臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2551號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 張仕朋上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第11380 號），本院訊問後，被告自白犯罪，並表示願受科刑之範圍，經合議庭裁定認宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文張仕朋犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案SAMSUNG 牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：㈠起訴書犯罪事實一第5行第2句補充為「接續以其所有之門號0000000000號行動電話撥打電話... 」、第18行之「25分許」更正為「30分許」、第22行第2句至第23行第2句補充為「張仕朋收取贓款後，發現許翔富交付之款項與其所要求之68萬元不符，懷疑許翔富已報警，遂將28萬元當場退還許翔富並逃離現場」、第24行之「7時30分」更正為「8時10分」；㈡證據部分補充：被告於本院審理中之自白，以及告訴人許翔富、許恭豪於警詢中所為陳述，暨扣案SAMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告係以接續之一行為同時恐嚇告訴人許翔富、許恭豪，侵害數個人法益，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇取財罪處斷。爰審酌：被告為高職畢業之智識程度，有違反麻醉藥品管理條例、藥事法等前案紀錄，與母親等家人共同生活，正值壯年，竟因缺錢花用，即對友人即告訴人許翔富等恐嚇取財，所生危害非輕，惟其已將恐嚇所得款項當場退還告訴人許翔富，且自警詢迄至本院審理中均坦承犯行，並於本院審理中當庭向告訴人2人道歉，經告訴人2人表達原諒被告之意，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
(二)另查，被告前雖曾因違反麻醉藥品管理條例、藥事法、電業法等案件，經法院分別判處有期徒刑確定，惟已於民國86年
3 月10日縮短刑期假釋出監，並於86年12月25日縮刑期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次係因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，頗具悔意，經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌被告之生活狀況等情，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。惟為使被告記取教訓，並藉由服務社會之機會導正偏差行為，爰參酌公訴人及被告於本院行準備程序時表示之意見，併命被告向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200 小時之義務勞務。
又被告應執行刑法第74條第2項第5款所定事項（即上述義務勞務），依刑法第93條第1項第2款規定，應併諭知於緩刑期間付保護管束。
(三)扣案SAMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有供本件犯罪所用之物，業據其供承在卷（見本院易字卷第29頁），應依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。另扣案之PHS行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡），雖係被告所有之物，惟無證據足認係供本件犯罪所用，自不得予以沒收，併予敘明。
三、公訴人前於本院庭訊中，參酌告訴人2 人之意見，求處被告有期徒刑8月，並附帶被告為200小時義務勞務之條件後給予緩刑之宣告，被告亦同意公訴人之求刑（見本院易字卷第27頁反面至第28頁），本院審酌上述情事後，於公訴人及被告請求範圍內為判決，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第451條之1第3項、第4項，刑法第346條第1項、第55條、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、依刑事訴訟法第455條之1第2項，本件不得上訴。中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
刑事第十六庭 法 官 陳蒨儀上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 100 年 7 月 14 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。