臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度侵聲字第1號聲 請 人即 被 告 00000000A.選任辯護人 李韶生律師上列聲請人即被告妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告00000000A前因涉嫌妨害性自主案件，自100年2月24日收押迄今已逾半月餘，收押前被告自覺對不起被害人，故在家引爆瓦斯欲自裁未果，身體大部分為火灼傷，致當時法院傳喚被告時，因被告尚在臺大醫院就醫未收到傳票，法院因此誤認被告有意逃匿而拘提被告，故被告到案時係剛出院不久在家休養，並非有意逃匿，現因被告皮膚尚未復原，看守所內並無有效藥物醫治，致被告每日疼痛不已，仍有回院治療之必要，且被告於警、偵訊中均已坦承不諱，應與被害人所述相符，應足以發現真實已無禁見之必要，為此聲請解除禁見暨保外就醫等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文，然聲請人向法院聲請具保停止羈押，必須被告係在羈押期間，方得為之，倘被告並非處於遭受羈押之狀態，法院自無從為具保停止羈押之准許。
三、本件被告因妨害性自主案件，前經檢察官聲請羈押，經本院認有羈押必要而裁定准予羈押，嗣經本院於100年3月23日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑雖重大，然已無羈押之必要，遂當庭諭知責付其姐姐蕭○○（真實姓名年籍詳卷）後停止羈押，此有本院被告具保辦理程序單、刑事被告責付證書等可據（見本院100年度侵訴字第7號卷），是被告既已經本院責付適當之人而停止羈押，本件聲請即無必要，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第十七庭審判長法 官 劉煌基
法 官 葉力旗法 官 楊雅清以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 吳俊龍中 華 民 國 100 年 3 月 31 日