臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度審簡字第105號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 黃惠慈上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第19376 號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃惠慈共同犯強制罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃惠慈前於96年間因竊盜案，經本院以97年度易字第861 號判決，判處有期徒刑3 月確定，於97年10月10日易科罰金執行完畢。黃惠慈與胡學安（業經本院以99年度易字第2149號判處拘役有罪確定）係朋友關係，黃惠慈因受友人丁衛之託，欲尋林郁真商討債務問題，乃邀胡學安一同前往。其等於民國99年3 月5 曰10時35分許，至林郁真址設於臺北市○○區○○路○○號公司址前等候，嗣林郁真偕同其友人梁書華自該址走出，欲搭乘計程車離去之際，黃惠慈與胡學安立即上前詢問林郁真之姓名，林郁真不願理會逕行向前，詎黃惠慈與胡學安竟共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，由胡學安先以身體阻擋林郁真去向，且於林郁真開啟計程車門之際，復強行抓住林郁真之右手臂，使其無法順利搭乘計程車離去，而以此強暴之方式妨害林郁真行使搭車離開之權利。嗣林郁真乘隙擺脫胡學安，並衝進上開公司址內報警，始查獲上情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。理 由
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告黃蕙慈於本院審理時坦承不諱（見本院100 年度審易字第353 號卷第17頁），核與證人林郁真、梁書華之證述相符（分見本院99年度易字第2149號卷第17頁背面至18頁背面、第56至59頁），復有丁衛委託被告向告訴人林郁真要求退還貨款委託書、本院99年度易字第2149號判決附卷可稽（見本院99年度易字第2149號卷第71頁、78至79頁）。是被告之自白核與補強證據相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定。
（二）綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑的理由：
（一）核被告黃蕙慈所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告黃蕙慈就上開犯行，與胡學安有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。另被告黃蕙慈有事實欄所載前案執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
（二）爰審酌被告黃蕙慈因為商討債務等事，竟不知理性溝通，以強暴之方式妨害告訴人行動自由，所為實屬非是，惟被告黃蕙慈於審理中坦承犯行，態度良好，並於本院100 年
10 月31 日準備程序中與告訴人達成和解，經告訴人表示原諒（見100 年度審易字第353 號卷第16頁背面），態度尚佳，暨其素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段及公訴人求處拘役10日等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第304 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭錦賢中 華 民 國 100 年 11 月 4 日附錄論罪科刑法條：
刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。