臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1531號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 陳明寬上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第10780 號），本院判決如下：
主 文陳明寬犯公然侮辱罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳明寬前為鄭海輪提出民事訴訟，請求交付機器（本院99年度訴字第3833號民事事件），嗣民國99年12月9 日上午9 時40分許，陳明寬與鄭海輪之訴訟代理人王冠儀在本院民事第26法庭進行公開辯論，其竟於在場多數人及不特定人均得以共見共聞之民事公開法庭上，以「黑道請來的婊子」之言詞公然侮辱王冠儀。經王冠儀向檢察官提出告訴後，查知上情。
二、案經王冠儀訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，本案證人即告訴人王冠儀於檢察官訊問時所為之證述，業經其於證述前具結，亦無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，且據證人做成證據之外部情狀，亦無證據顯示上開證述有顯不可信之情況，揆諸首揭說明，證人於偵查中之證述應有證據能力。至於被告雖表示不同意以告訴人於偵查中所為陳述作為本案之證據，惟其未能釋明告訴人於偵查中證述時之外部狀況，有何顯不可信之情況，僅空言稱不同意引用告訴人偵查中證述為本案之證據，自不足採。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳明寬固坦承於上開時間、地點有陳述稱：「黑道請來的婊子」之話語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行。辯稱：伊有說過這些話，但不是在罵告訴人，伊說「黑道」是指該民事案件之原告，但是「婊子」並不是指告訴人，而是伊在對整個社會環境的法律體制發牢騷，才罵那是婊子云云。
經查：
㈠被告有於前開時間、地點，出言聲稱「我今天被黑道押到那
，請的是一個婊子來開庭」、「黑道請一個女孩子來開庭」等話語之事實，業經證人即告訴人王冠儀於偵查中證述明確（見100 年度發查字第903 號案卷第28頁），且經本院當庭勘驗本院99年度訴字第3833號99年12月9 日法庭錄音光碟確認屬實（見本院卷第21頁反面），復為被告所不爭執，故此部分之事實應堪以認定。
㈡被告固以上揭情詞置辨，惟其於開次開庭時業已明確指稱「
黑道請婊子來開庭」，又本院於準備程序中訊以：「所謂黑道是指何人？」，被告答稱：「是該案原告。」，則由其所陳述之詞義觀之，其所稱「婊子」當指於該案中代表原告出庭之訴訟代理人即告訴人，絕無其他解釋之可能；且本院當庭勘驗上開錄音光碟，被告與告訴人先前係先在庭上，就該案訴訟之系爭事實你一言我一語互為爭執後，被告始出言稱「黑道請婊子來開庭」，經法官表示其行為業已涉及對告訴人人身攻擊，出言制止被告後，被告復當庭揚言稱：「要告去告！」，復再一次出言稱「黑道請一個女孩子來開庭。」云云，更足見被告自始即以告訴人為辱罵之對象，且經法官告知並制止以後，更無停止之意思，執意持續為之，至為灼明。另倘若被告所辯可採，則所有人均可隨意辱罵他人，再推稱「只是喃喃自語」、「自己發牢騷」云云，即可脫免公然侮辱之刑責，益見其所述殊無足採。被告嗣後陳稱伊沒有罵告訴人，是告訴人自己要對號入座云云，顯係卸責之詞，並不足採信。
㈢再查，被告以「黑道請的婊子」等話語辱罵告訴人，業如前
述，而「黑道」一詞有指摘對方從事集團性犯罪之意思，「婊子」在我國社會文化中係泛用於指摘女性行為不檢，二者均而可連結至特定負面形象，為具有一般智識程度、社會經驗之成年人均知悉之通念，並無疑義，另被告係在民事公開法庭上出言辱罵告訴人，當時在場者至少有法官、通譯、書記官、被告、告訴人，則被告當時係在不特定人或多數人得共見共聞之情狀下侮辱告訴人，並無疑義，至於其一再指陳：告訴人本來沒有發現伊罵她，是法官要告訴人提出告訴，告訴人才說要告她云云，然經本院勘驗上開錄音光碟，當時係被告辱罵告訴人，法官始出言制止被告繼續此一行為，且其在多數人與不特定人均可共聞狀態下侮辱告訴人之事實，既屬明確，無論告訴人最初有無聽清楚被告辱罵之內容，均不影響其公然侮辱人之事實，故被告此部分辯解亦不足採。被告係具有一般智識程度之成年男子，其自當知悉在不特定人得共見共聞之場所以上開言語辱罵告訴人，具貶損告訴人人格之涵意，並足使告訴人心生不快、受辱之感覺，仍決意為上開行為，足見被告當時係以此種方式表達其對於告訴人不屑、輕蔑之意思，並意圖貶損告訴人人格，至為灼明。
㈣另按刑法第309 條所稱「侮辱」及第310 條所稱「誹謗」之
區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。被告上開言詞中雖提及告訴人為「黑道請的婊子」，惟並未具體指摘告訴人如何參與犯罪集團或有何行為不檢之情事，則其行為應屬抽象使用「黑道」、「婊子」等具有負面意涵之言語辱罵告訴人，仍屬刑法第309 條公然侮辱之範疇，併予說明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行業經證明，至其所辯則不足採信，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰審酌被告僅因對告訴人不滿，竟即在不特定多數人可共見共聞之公開法庭上口出惡言辱罵告訴人，其不思身處莊嚴之法庭，仍漠視他人名譽權，恣意妄為，造成告訴人精神上之傷害，其行為可議，且被告犯後未賠償彌補告訴人所受損害，且否認犯行，更於本院準備程序時，聲稱「是法官叫告訴人告我」，未能深切反省本案訟爭實際上係其行為所造成，反責怪依法行使職務之法官，絲毫未見悔改之意思，並念及被告無犯罪前科，素行尚佳，及衡諸本案犯罪情節及告訴人受損害之程度等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲警。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官文家倩到庭執行職務中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
刑事第十八庭 法 官 陳思帆上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜中 華 民 國 100 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑所適用之法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法施行法第1條之1中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。