臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1013號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 黃秋慶輔 佐 人即被告之女 黃鳳英上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第4619號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文黃秋慶無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃秋慶與告訴人林家宏間有房屋租賃關係，因被告變更房屋用途造成房屋稅價差，告訴人乃於民國99年12月7日晚間 8時34分許，前往臺北市○○區○○路○○○巷○○號 2樓，向被告協調房租漲價事宜，惟雙方協調不成，發生租賃糾紛口角，詎被告竟於上開時、地，動手推告訴人胸部，並基於恐嚇之犯意，口出「我就殺掉你」等語恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，嗣經告訴人錄音存證報警而悉上情。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例足資參照。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，亦有最高法院52年台上字第1300號判例可參。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以證人即告訴人林家宏之證述、現場錄音光碟及錄音譯文等為其論據。訊據被告堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人，那些話是情緒發洩性之謾罵等語。
四、經查：
(一)被告與告訴人於上開時、地，因協調房屋稅及租金問題發生爭執，被告對告訴人口出「我就殺掉你」、「我跟你拚命」等語之事實，業據證人即告訴人林家宏於本院審理時證述在卷（見本院卷第46頁反面），並有現場錄音光碟及本院100年5 月23日、100年10月5日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第13頁、第15頁、第29頁），堪以認定。
(二)按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，亦即，本罪係結果犯，以致生危害於安全為要件，即必其恐嚇致受加害之通知者，心生恐怖，而有不安之感覺，始符犯罪構成要件，司法院70年10月28日廳刑一字第1104號可資參照。觀諸本件被告與告訴人之應答內容：「被告：我跟你講喔，你那講我胡說欠揍喔，我就要你的命！告訴人：你講的喔。被告：我講的！告訴人：恐嚇罪喔。我再講一次。被告：嗯，不後悔。被告之子黃天成：你跟他講這個，你跟70、90、80幾講這個沒有用啦！唉啊。遇到法律他也不造成恐嚇罪啦。告訴人：沒有沒有，你自己看，他自己做的，你自己講的。被告：我跟你拚命！哼！我講的！馬的，一直比我還囉唆，我不差你的錢！」及「被告：你不要走壞路喔，壞路的話，我就殺掉你！我老命賠你！可以否？被告之子黃天成：唉，你講這個沒用啦，唉。告訴人：你要殺，來啊。你現在就是做恐嚇的動作啊」（見本院100年5月23日勘驗筆錄，本院卷第13頁、第15頁）。告訴人於被告對其說出「我就要你的命」、「我就殺掉你」、「我跟你拚命」等語時，尚能回答以「你講的喔」、「恐嚇罪喔」、「你要殺，來啊。你現在就是做恐嚇的動作啊」等語，於客觀上已難認定告訴人有何心生畏懼或不安之情。質之告訴人於本院審理中亦證述：「（問：這樣的對話，從哪裡看的出來你害怕？）老實說，看起來是不像」（見本院卷第47頁反面），益證告訴人並未因被告之言語而心生畏懼。
(三)至告訴人雖於本院審理時另證稱：被告出言恐嚇，又是兩個人在場（指被告與被告之子黃天成在場），而且被告曾經推我，我認為被告講這些話可能會付諸行動，第一因為被告的體格，第二是因為被告的聲音宏亮，被告要殺掉我是不可能，但是他要打傷我是有可能等語（見本院卷第47頁正反面），惟告訴人同時亦結證稱：被告的兒子沒有恐嚇我，被告說那些話之前有推了我兩次，說那些話之後就沒有等語（見本院卷第47頁至48頁），由被告之子無恐嚇行為，被告於口出「我要殺掉你」、「我跟你拚命」等情緒發洩之謾罵後，並未對告訴人有任何肢體動作，且告訴人聽聞上開言語後，仍舊留在現場與被告及黃天成商討房屋稅及租金問題等情觀之，尚難認告訴人有何畏懼之情。且告訴人陳稱其身高174公分，體重68公斤（見本院卷第47頁反面），經審判長當庭命告訴人、被告起身比對身高後，告訴人略高於被告，被告較告訴人胖（見本院卷第49頁），又被告於本案發生時已高齡85歲，被告復自述其有高血壓之疾病，走路膝蓋會酸、痛，必須拿柺杖，經審判長命被告當庭起身走路，被告起身及坐下均需扶應訊台桌面後才能起身、坐下，走路緩慢，需拄柺杖（見本院卷第49頁反面），由上情可知，被告為80多歲之老人，行動又不甚方便，告訴人不僅身高較被告為高，於案發當時為38歲，正值青壯，以兩人年齡、身材、體力之懸殊，告訴人更無由對被告之言詞感到害怕。
五、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告行為已該當恐嚇罪之構成要件。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指恐嚇犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王唯怡到庭執行職務中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 曾正龍法 官 李小芬上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳品潔中 華 民 國 100 年 11 月 25 日