臺灣臺北地方法院刑事判決 100 年度易字第2753號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 王紹忠選任辯護人 毛仁全律師被 告 朱慧君選任辯護人 林宗竭律師
王聰智律師上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第13334 號），本院判決如下：
主 文王紹忠有配偶而與人通姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
朱慧君與有配偶之人相姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王紹忠係李惠蘭之前夫（於民國79年10月25日結婚，於100年1 月7 日離婚），朱慧君則為劉興浚之前妻（於83年11月13日結婚，於99年7 月16日離婚）。王紹忠與朱慧君為軍中學長、學妹及同事關係，王紹忠於97年間明知自己當時為有配偶之人，竟基於通姦之犯意，朱慧君亦明知王紹忠當時為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於97年5 月9 日或10日（應排除王紹忠於97年5 月4 日凌晨4 時許至5 月9 日晚間9時30分許之南下高雄期間），以幫朱慧君慶生為由，共同外出用餐後，至新北市土城區某汽車旅館內發生性行為而通姦及相姦。嗣王紹忠與朱慧君各自離婚後，李惠蘭調閱其申辦予王紹忠使用之行動電話通聯紀錄，察覺有異，於100 年3、4 月間經詢問朱慧君、劉興浚、王紹忠等人後，始查知上情，嗣於100 年4 月28日具狀提起告訴。
二、案經李惠蘭訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力部分：
（一）本案認定犯罪事實所用之證據，除被告王紹忠、朱慧君二人於警詢、偵查及本院審理時之供述、證人劉興浚於本院審理時之具結證述，依法具有證據能力外，其餘證據（包含檢察官指揮檢察事務官勘驗證人劉興俊與被告朱慧君於
100 年4 月3 日之對話錄音內容、被告朱慧君提出100 年
4 月4 日之對話錄音譯文等）經檢察官、被告王紹忠、朱慧君二人、辯護人於本院審理時同意將該等證據資料列為證據調查，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不適當之情形，且證明力並未明顯偏低，依刑事訴訟法第
159 條之5 第1 項規定，均應具有證據能力。
（二）至被告王紹忠、朱慧君二人及辯護人另爭執證人李惠蘭、劉興浚、王嘉誌、王嘉鴻等人於警詢及偵查時之證言、被告王紹忠行動電話通聯紀錄、證人李惠蘭提出其於100 年
4 月9 日與被告王紹忠之對話錄音譯文之證據能力部分，本院並未引為認事用法之依據，爰不逐一論列。
二、訊據被告王紹忠、朱慧君二人固坦承王紹忠係李惠蘭之前夫（於79年10月25日結婚，於100 年1 月7 日離婚），朱慧君為劉興浚之前妻（於83年11月13日結婚，於99年7 月16日離婚），王紹忠與朱慧君為軍中學長、學妹及同事關係，王紹忠、朱慧君均明知97年5 月間王紹忠為有配偶之人等事實，惟矢口否認有何犯行，被告王紹忠辯稱：伊於97年5 月4 日以教官身分南下高雄陸軍步兵學校參與協同操演演習，至97年5 月9 日北返，期間不得外出，97年5 月10日、11日為週末，並無時間與朱慧君以慶生為由，前往土城某汽車旅館發生性行為，伊與李惠蘭已於100 年1 月7 日離婚，李惠蘭是以什麼身分提告云云。被告朱慧君則辯稱：97年5 月初王紹忠人在高雄鳳山步兵學校協同操演，不可能在新北市土城區與伊發生性行為，本案係因李惠蘭以需給付徵信社費用、王紹忠的心一直在伊身上，要求精神賠償為由，向伊索取新台幣（下同）五十萬元，伊已給付三十三萬元後，因李惠蘭違反保密約定，向伊任職單位及立法委員蔡同榮檢舉伊妨害家庭，伊才未繼續給付，李惠蘭懷恨在心才誣陷伊云云。
三、本院查：
（一）按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障（參照司法院釋字第362 號、第552 號解釋）。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。性行為自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人發生性行為，惟依憲法第22條規定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始受保障。是性行為之自由，自應受婚姻與家庭制度之制約。婚姻關係存續中，配偶之一方與第三人間之性行為應為如何之限制，以及違反此項限制，應否以罪刑相加，各國國情不同，應由立法機關衡酌定之。刑法第239 條對於通姦者、相姦者處一年以下有期徒刑之規定，固對人民之性行為自由有所限制，惟此為維護婚姻、家庭制度及社會生活秩序所必要（司法院大法官會議釋字第554 號解釋意旨參照），合先敘明。
（二）次按舊刑事訴訟法第215 條第2 項之本夫告訴權，不因嗣後失其本夫身分而受影響，與同法第214 條第1 項之配偶告訴權，因失其配偶身分而消滅者迥異，故刑法第256 條之犯罪成立後，其本夫因判決離婚而失其夫之身分者，仍非不得告訴（最高法院25年非字第41號判例意旨參照）。
舊刑事訴訟法第215 條第2 項雖已修正為現行刑事訴訟法第234 條第2 項「刑法第239 條之妨害婚姻及家庭罪，非配偶不得告訴」，然依前開判例意旨，關於刑法第239 條妨害婚姻及家庭罪，配偶之告訴權仍不因嗣後失其配偶身分而受影響。是本案李惠蘭於97年5 月9 日或10日為犯罪之被害人，雖於100 年1 月7 日離婚失去配偶身分，然其於100 年4 月間知悉，於100 年4 月28日具狀提起告訴，其告訴仍屬合法甚明。
（三）上揭有關被告王紹忠係李惠蘭之前夫，於100 年1 月7 日離婚，被告朱慧君為劉興浚之前妻，於99年7 月16日離婚，被告王紹忠、朱慧君二人為軍中學長、學妹及同事關係，被告王紹忠、朱慧君二人均明知97年5 月間被告王紹忠為有配偶之人，被告王紹忠於97年5 月4 日以教官身分南下高雄陸軍步兵學校參與協同操演演習，至97年5 月9 日北返，97年5 月10日、11日為週末，李惠蘭有於99年1 月間以需給付徵信社費用要求賠償為由，向被告朱慧君索取五十萬元，被告朱慧君已給付三十三萬元，嗣因李惠蘭違反保密約定，向立法委員蔡同榮陳情，被告朱慧君始未繼續給付等事實，為被告王紹忠、朱慧君二人所不否認，並有被告王紹忠、朱慧君戶籍資料、國防部政治作戰教育訓練中心函、被告朱慧君提出之收據等件附卷可稽，此部分之事實應堪認定。
（四）查檢察官指揮檢察事務官勘驗證人劉興俊與被告朱慧君於
100 年4 月3 日之對話錄音內容記載：「劉：97年的時候，97年的時候，你、你去哪裡？朱：淡水呀！劉：淡水完了之後呢？朱：就去土城啊！劉：『土城那一家是不是？他邀你的嗎？』朱：『不然還我邀他的嗎？』劉：那你為什麼會答應呢？朱：『他開到那邊去我才知道的。』劉：那你就跟著就走進去了，就走進去了！朱：『我只能說我們倆彼此都有好感吧！』劉：那你平常約會的時候呢？朱：約會的時候怎麼樣？劉：約了幾次會？從什麼時候？96年嗎？朱：我不知道！你現在問我時間點我真的記不清楚！劉：你為什麼不回家？你知道嗎？就是跟他約會嗎？不是
嗎？朱：我沒有！禮拜六禮拜天不可能跟他約會，因為他家裹也有事，而且他也要上課。
劉：他上課完了，他上課！朱：我這麼厲害我怎麼可能跟他約會，我禮拜六禮拜天不
回家就是不回家，我都在八村裹面享受一個人的安靜，我也跟你說過我很需要這樣。
劉：5 月11號我在哪裡？我在南部，對不對？朱：『5 月的附近不見得是我的生日那一天，但是是為了
慶生。』劉：你看你！『97年我在南部你就跟人家偷情』……你看
看，然後第二次呢？朱：我就跟你說我記不起來了。
劉：好，97年！朱：你就問這麼重要的關鍵點還有用嗎？你要問這些幹嘛
呢？劉：我要想到底是誰勾引誰？你知道嗎？朱：『我已經跟你講過了，我講過不是勾引，就是彼此都
互有好感了嗎？』劉：『你看，我當龜兒子當這麼久！』朱：那你不是都掌握了資料嗎？劉：我掌握資料的時候是97年底。
朱：那我們開始的時間就是這樣呀！劉：啊！那我問你！朱：『那時候也不可能那麼明目張膽啊！』劉：你看看，你做出這麼違背傷風害俗的事，我真的是…
…朱：所以我就說你很可怕！你看！『你掌握到的是97年底
，可是你問我，我不是就告訴你實話了嗎？結果呢？我還是被你套出來，被你設計了呀！』劉：設計？朱：我是不是可以不用講！你昨天都已經把所有的事情都
講完了呀！劉：唉！你真的是！朱：你昨天晚上講的那些又算什麼呢？劉：朱慧君，我真的是傷心絕頂！傷心絕頂！真是傷心！
其實，我一直再讓妳給你機會！讓你回頭！我為什麼這麼生氣！朱：我已經說了！你給我的，不是我要的，我已經說了，
『我做錯了就是我不應該在跟你還有婚約關係的時候，去跟別人。』劉：這就夠了！還要什麼嗎？朱：所以呀！我自己沒有找到對的人，然後就用這種方式
來逃離婚姻呀！至少在婚姻裡面我可以去享受到悲哀的感覺！」（見100 年度偵字第13334 號卷第88-90 頁）
（五）而被告朱慧君提出之100 年4 月4 日對話錄音譯文則顯示：「劉：（指劉興浚）我要講的是……王伯伯（指王紹忠之父
王克普）你聽我講完，講完等一下我一定給你講，我只是要澄清你的公子啊他是怎麼樣去勾引人家的老婆，然後我的老婆是怎麼樣的落入他的這個……朱：（指朱慧君）不是勾引，我們雙方都有感情。
、、、、、、王父：（指王克普）今天是這樣子我發現太晚了，人家說
生米成飯了，你再叫他變成生米，那很難……」（見本院卷第48、50頁）。
（六）另證人劉興俊於本院審理時到庭結稱：100 年3 月31日李惠蘭告訴我，我的前妻（指朱慧君）跟他的前夫（指王紹忠）發生外遇的情節，這段我就不敘述，當晚我以為是詐騙集團，我約了李惠蘭在信義區的iscoffee瞭解整個事情，「因為我的前妻跟我離婚，完全沒有提到這件事」，離婚的情節非當事人筆墨可以形容，所受到的折磨非當事人無法體會，「站在當事人的立場，我很想瞭解發生什麼事情」，而且我是現役軍人，「我要釐清是我的問題，還是我前妻的問題，還是有第三者的問題」，因此我第一步驟約了李惠蘭，我買了錄音筆，「這些見面過程都有錄音，只是我沒有公開而已」，第二階段我回去問我前妻，是不是該找那個人來跟我見個面，她大概已經猜出來李惠蘭來找過我，「針對剛才檢察官提的錄音內容，她在家裡面已經跟我陳述過一遍，但是當時沒有錄音」，接下來是連假，「4 月3 日我約了王紹忠」，就是我提供錄音給庭上的前一天，「我問他為什麼這樣，他一句都不答，他說感情的事情沒有辦法」，一點沒有懺悔之意，我們談完之後沒有交集，「當晚7 點半我提議要到王紹忠的家裡去見他的父母親，他改換另外的方式，不要去家裡面，除了他的媽媽沒有來之外，他的爸爸、弟弟、妹妹都到場，我把當初的事情闡述一遍，原來他的家人都不知情」，事實上我要補充，我提到的錄音，第一次是在家裡，第二次我見王紹忠前，「檢察官提出的這份錄音，已經是第三次敘述這個情節，我才覺得要錄音」，所以是她打電話給我，我才錄下來，「當然她說了很多懺悔的話，說為何要跟我離婚，為何要跟別人，錄音是在這樣的場景錄下來的」。100 年
3 月31日是我第一次見到李惠蘭，根據錄音內容，「前面有一些對話，我的問題是你第一次跟人家在一起是什麼時候，她說是97年，講白一點，就是第一次跟人家上床是什麼時候，97年是我前妻說的」，李惠蘭於100 年3 月31日打電話到我辦公室，我當時以為是詐騙集團，我說請問小姐你貴姓，但是她也不是很瞭解我的人，她提了幾個問題，她說我必須告訴你，你的前妻跟男人的事情，她還顧慮到的說，我告訴你這些事情我能不能保守秘密，當下我恍然，我覺得必須跟她見個面，因此晚上大概7 點鐘，約在前面講的咖啡店，她也提供通聯紀錄，對照我離婚的前夕，也就是98年5 月左右我的前妻開始跟我提到離婚，對照當時的場景我認為她提供的通聯紀錄是有證據力，李惠蘭跟我說手機號碼是她申請的，她去調閱通聯紀錄，也就是不是非法取的，她說我太太勾引她的先生，站在我的立場，我一定會認為是誰先，李惠蘭先問我的工作概況，她說我前妻說我有家暴，外面有女人，有沒有這件事情，我說沒有，她說她有調通聯紀錄，跟我講我前妻跟她前夫的一些事情，也提到通聯紀錄，她懷疑有姦情，問我目前的狀況，我在哪裡上班。我就問朱慧君，你這女人真厲害，你把家庭結束後，還去破壞人家的家庭，她開始說我如何如何，說我這個人很爛，因為我前面兩年95、96年在南部服務，97年在國防大學服務，她的意思是說，我給人家機會，都是因為我的關係，其實我要的是她坦白從寬，我還勸她跟人家和解，我還提出一個條件，不要跟人家糾纏下去，我有問朱慧君是否有跟王紹忠發生過性行為，我問她第一次跟人家什麼時候，她說97年5 月11日前夕，她沒有說哪一天，我說在哪裡，她說在淡水某一家飯館，我說然後呢，她說吃完飯之後，王紹忠開車載她到土城的汽車旅館，她說她也恍然也跟著走進去，我問她接下來呢，她回答說我跟你說那麼多，這些都不是重點，因為我為什麼要這要問，今天如果是我的前妻不對，我還不會這麼生氣，該錯的就要認罪，該負責的就要負責，對照95年王紹忠有來借書，就是這樣借書借到床上去。我有問朱慧君她還有無其他次的性行為，她回答講這些還有什麼用。後來我約王紹忠見面，我沒有問王紹忠有無和朱慧君發生性行為，我是問他，王學長，你真厲害，勾引一個有夫之婦，你這樣做對嗎，他當時幾乎不講話，眼睛看著我，他都是說我講什麼你說的，再來就是說，感情的事沒有辦法，完全沒有懺悔之意，說聲抱歉之意都沒有。我認為朱慧君與王紹忠之間有發生性行為，還有其他的原因，第一，98年被抓到通聯，97年時我的身體就發生狀況，我下體癢，我還告訴我前妻，我還去看醫生，過去都沒有發生過，這是第二個原因，第三個原因，她本來沒有跟我這麼快離婚，也就是她退伍之後才要跟我離婚，因為她98年被我捉到，她要趕快跟我結束婚姻關係，因為她們兩人當時是現役軍人，第四個原因，對方100 年1 月7 日離婚，100 年3 月21日就買了一棟一千多萬元的房子，請問二個多月就可以買一棟一千多萬元的房子，如果沒有感情的培養，違乎常理，這些都是我印證過的，而且我還問我的前妻他們有沒有買房子，她說沒有，她騙我。我想問律師，如果你是我，會有什麼反應，心理非常生氣，一個男人戴綠帽子會高興嗎。錄音譯文裡面我提到土城那一家是不是，我剛剛有講過，她總共講了3 次，意思就是指QMOTEL，第一次的時候，她就有提到QMOTEL，因為他們去過很多家，後來我到網路上去查，QMOTEL是她講的，我第一行就已經講了QMOTEL，後來檢察官又問還有哪一家，我回答我忘記了，但是朱慧君確實有講，朱慧君提到QMOTEL這一段，有沒有錄音我不清楚，待查證，我在偵查時說朱慧君到最後有承認，這部分我有錄音起來，這部分的錄音是還有別的錄音，就是指4月3 日當天的錄音，朱慧君沒有承認她有去土城QMOTEL，是承認她錯了。李惠蘭在3 月31日她只敘述她所掌握的資料，沒有講到97年的事情，檢察官提示的簡訊是不是我傳給朱慧君的，我不是很清楚，我有跟她說，你好好去跟人家講，坦白從寬，我是要勸她，不要把事情弄大，今天一個男人或女人如果做錯事，就應該坦白承認，請求對方的諒解，就像我現在也沒有提告，我今天是來當證人等語（見本院卷第161-165 頁）。審酌證人劉興浚係被告朱慧君之前夫，與本案雖有利害關係，然就如同證人劉興浚自己所述，證人劉興浚只是想瞭解導致他離婚的原因是誰的問題？在質問被告朱慧君得到答案後，雖對被告王紹忠之態度不滿，但並未對被告朱慧君、王紹忠二人提告，且其所證述內容均有上揭（四）、（五）所示之對話錄音佐證，其證述應屬真實可信。
（七）再參酌被告王紹忠於本院審理時坦承有於100 年3 月間買房子，與被告朱慧君共同持有；被告朱慧君亦於本院審理時陳稱：證人劉興浚在4 月3 日是問我們是從什麼時候開始的，我告訴他97年5 月9 日，但他不記得了，我沒有說是5 月11日前夕等語。且前開對話錄音內容中，被告朱慧君確實陳述淡水完了之後去土城、是被告王紹忠邀伊的，因為其等二人彼此都有好感，5 月的附近不見得是伊生日那一天，但是是為了慶生，不是勾引，是彼此都互有好感，都有感情，伊講的是實話等語。被告王紹忠、朱慧君二人孤男寡女，彼此有好感、有感情，以慶生為由前往汽車旅館，依一般社會生活經驗法則，當係發生性行為無訛。是被告朱慧君、王紹忠二人確有於97年5 月9 日或10日（應排除被告王紹忠於97年5 月4 日凌晨4 時許至5 月9 日晚間9 時30分許之南下高雄期間），以幫被告朱慧君慶生為由，共同外出用餐後，至新北市土城區某汽車旅館內發生性行為而通姦及相姦犯行，洵堪認定。
（八）另被告王紹忠與證人李惠蘭於100 年4 月9 日之對話錄音內容，經檢察官指揮檢查事務官勘驗結果，被告王紹忠雖多次向證人李惠蘭道歉，然經證人李惠蘭一再追問，被告王紹忠確有陳述「好嘛你現在說什麼我都承認，好不好。現在最重要的就是我們彼此好好的坐下來，好不好」等語，有勘驗筆錄在卷可稽（見同偵卷第73-93 頁）。是被告王紹忠辯稱此段對話是敷衍證人李惠蘭等情，尚非無據，惟此並不影響本院前開認定之事實，附此敘明。
（九）至證人李惠蘭為本案之告訴人，其所為之告訴係以使被告王紹忠、朱慧君二人受刑事訴追為目的，更對被告二人提起附帶民事訴訟要求賠償，與本案有利害關係，且依其證述：知悉被告二人通姦行為是聽證人劉興浚說的（見本院卷第166-168 頁），此等證述核屬傳聞證據，尚難採為不利被告二人之認定。
（一０）末辯護人聲請對被告王紹忠進行測謊鑑定部分，本院已
依聲請送法務部調查局鑑定，惟該局函覆稱因被告王紹忠心電圖異常（曾暈倒兩次紀錄），不宜測試（見本院卷第147 頁），亦此敘明。
（一一）綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行，洵堪認定。
四、核被告王紹忠所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪；核被告朱慧君所為，則係犯刑法第239 條後段之相姦罪，應科以同條前段之刑。
五、爰審酌被告二人各自之素行、犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害，及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第239 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 6 日
刑事第十庭 法 官 林 鈺 琅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 慧 怡中 華 民 國 101 年 6 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第239 條：
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑；其相姦者亦同。