臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度易字第2963號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官證 人 邵一涵上列證人因被告陳政偉、林東蔚違反重利案件，本院裁定如下：
主 文邵一涵科罰鍰新臺幣壹萬元。
理 由
一、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣（下同）3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；科處罰鍰之處分，由法院裁定之，刑事訴訟法第178 條定有明文。此罰鍰係行政秩序罰，與刑法所科處之罰金有別，對於證人未到庭者，固可處以罰鍰或拘提，擇一行使；亦得同時為之，即一面裁定科以罰鍰，另一面得簽發拘票，予以拘提到案；或科以罰鍰後，不予拘提，而再行傳喚，均無不可。此賦予審判之合議庭得依案件性質，與證人未到庭之實質原因等因素，綜合而為適當之裁量。
二、經查：本案係證人即告訴人邵一涵前於100 年2 月24日前往新北市政府警察局報案稱先前向包括被告陳政偉、林東蔚在內之地下錢莊成員借高利貸，嗣後又遭以恐嚇方式索討借款，經新北市政府警察局移送由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，認為被告2 人所涉之重利罪嫌明確，而以100 年度偵字第6800號提起公訴，經本院受理後，原定於101 年5 月1 日下午2 時30分進行審判程序，並以證人身分傳喚告訴人邵一涵到庭作證，傳票送達至告訴人邵一涵之戶籍地即其於警詢中所留之住、居所地「臺北市○○區○○路3 段155 巷188號」，因無人收受，而於101 年4 月10日寄存於臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所，是該傳票應已生合法送達之效力，然告訴人邵一涵並未遵期到庭，且均未陳明有任何正當理由未到庭；嗣本院再定於101 年6 月4 日行審判程序，並派警拘提證人邵一涵，亦未能拘獲。上開情節，有告訴人邵一涵之警詢筆錄、新北市政府警察局刑事警察大隊刑事案件移送書、本案起訴書、本院101 年5 月1 日、101 年6月4 日審判程序筆錄、刑事報到單、告訴人邵一涵開庭傳票之送達回證、拘提報告書等件在卷可參。
三、按證人經合法傳喚後，即負有到庭之義務，且我國採行改良式當事人進行主義，目前檢察官均全程到庭實行公訴，法庭活動主要在於詰問證人，以本案而言，檢察官主要依據告訴人邵一涵警詢中之指述內容起訴被告2 人涉嫌重利之犯罪事實，惟被告2 人到庭均否認有何告訴人邵一涵於警詢中所指之犯行，並請求請告訴人邵一涵到庭說明，而檢察官為舉證證明被告2 人有上開重利犯行，亦請求本院傳喚告訴人邵一涵到庭作證，則告訴人邵一涵就本院釐清被告2 人是否有公訴意旨所指犯行，確為具關鍵性及必要性之證人，然告訴人邵一涵卻無正當理由未到庭，無法配合本院進行法庭之交互詰問程序，致使檢察官、被告之詰問活動大受影響，被告亦為之勞費奔波，本庭亦因而庭期空轉，平白耗費訴訟程序，影響甚鉅，是爰依上開規定，裁處告訴人邵一涵罰鍰10,000元，以玆警惕。
四、本案另定於101 年7 月16日下午2 時30分於本院刑事第十九法庭行審理程序，證人邵一涵應於該期日準時到庭，倘無正當理由再不到庭，得再次科處罰鍰並派警拘提，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第178 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 陳思帆上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊文祥中 華 民 國 101 年 6 月 26 日