臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第2211號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 陳凱道選任辯護人 王銘助律師上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵續一字第108 號），經本院判決如下：
主 文陳凱道債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣楊婉瑛與陳凱道協議離婚後，更於本院提起請求給付子女撫養費、及債務不履行之損害賠償民事訴訟，經本院於97年
8 月27日以97年度家訴字第20號判決陳凱道應⑴自95年12月19日起至113 年3 月22日止，按月給付扶養費新臺幣（下同）1 萬2 千元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為已到期；⑵給付50萬元等，楊婉瑛遂於97年11月7 日向本院就陳凱道之薪資部分聲請假執行（本院97年度執字第105563號），惟因並無薪資而未能查扣。詎陳凱道知悉訴訟敗訴，恐財產將被查封，竟意圖損害前開債權，於97年12月2 日將受強制執行之際，將所有、車號0000－00之自用小客車，移轉登記予母親劉寶珠名下，足以生損害於債權人楊婉瑛之債權。
二、案經被害人楊婉瑛訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、訊據被告陳凱道就與告訴人楊婉瑛間本院97年度訴字第20號判決敗訴，而應給付楊婉瑛每月1 萬2 千元扶養費、及50萬元後，於告訴人楊婉瑛聲請假執行後，而於前揭時間，將原名下、車號0000－00自用小客車移轉登記至母親劉寶珠名下等事實，於本院調查、審理時均坦承不諱，惟矢口否認有何毀損債權之犯行，辯稱：當時已無工作、生活費用均發生問題，無法支撐個人生計，且系爭車輛又已故障無法駕駛，母親又有用車需求，於不知有強制執行之情形下，方將系爭車輛出賣母親云云。經查：
㈠被告於前揭時地民事訴訟敗訴後，對告訴人負有給付義務，
仍將原所有之系爭車輛移轉登記於母親名下等事實，除據被告坦承不諱外，並有臺北地院家事法庭97年度家訴字第20號判決（見他字卷第4 至9 頁）、97年度執字第105563號全卷、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站99年8 月24日中監豐字第09 90015077 號函暨其附件汽車車輛異動登記書（見調偵卷第10、11頁）等在卷可稽，是可認告訴人於97年8月27日即取得執行名義，而被告於97年12月2 日處分上開車輛之事實。
㈡又前揭本院家事法庭97年度家訴字第20號判決主文第5 項即
已載明：「本判決第2 項（即指被告應給付50萬元之部分）得假執行」等字，此有判決書在卷可參，則被告於接獲判決後，即應已知悉前開判決之第2 項有強制執行名義，可為假執行。而告訴人於97年11月7 日提出就被告於長堡營造有限公司薪資假執行之部分，業經本院執行處於97年11月11日發函，更於97年11月14日為被告本人簽收等事實，並有本院97年11月11日北院隆97執字字第105563號函及送達證書（見前開民事執行卷第3 頁背面、第6 頁）在卷可稽。是被告親自簽收前開扣押命令，係明知將受強制執行之際，仍將名下財產為移轉等事實，堪以認定。被告辯稱：不知告訴人有否提出強制執行云云，顯係臨訟編撰之詞，不足採信。
㈢又被告移轉登記與母親之系爭車輛，係通用歐普、1998年6
月出廠、排氣量1998立方公分等情，有系爭車輛行車執照在卷可稽（見調偵卷第24頁），而以車輛移轉之價格言：
1.被告初辯稱：車輛因超過10年，因之前有欠母親款項，故以1 萬5 千元折讓云云（見他字卷第16頁）；再以陳報狀陳稱：以3 萬元出賣母親，其後以6 萬5 千元購買機車代步云云（見調偵卷第22頁）；復又供稱：車輛係以5 萬元成交，係衡量車輛修理費用、及中古車價合併計算云云（見偵續卷第27頁），是本件實際之車輛成交價格究竟為1萬5 千元折讓、3 萬元、或5 萬元，被告前後供稱顯有明顯矛盾，難以令人採信。
2.又被告最後陳稱：5 萬元出賣價云云，並舉證人劉寶珠、劉進登、證人即健順汽車有限公司負責人廖宗弘、及其工作單「中古價8000」、修理費用合計37500 元為佐。然經證人廖宗弘於本院具結證稱：工作單中記載「中古車價8000」係報廢車體價，指以系爭車輛2.0 歐寶廢車體重量秤重後，可出賣大約為8 千至1 萬2 千元，而另因系爭車輛尚有觸媒、鋁圈等零件，該等零件拆除後出賣分別有3 千、1 千8 百元之價格，故扣除可賺取之利潤，方為工作單上之估價等語（見本院100 年10月24日筆錄第4 、5 頁），是以被告提出之工作單記載之系爭車輛無論修繕完畢，應係「報廢車體價11200 元」，又被告自承「出賣價」係以此工作單計算（見調偵卷第22頁），故係以「報廢車價」出賣而非「中古市場車價」出賣。然系爭車輛係2.0 通用歐普、1998年6 月出廠，距被告為移轉登記時（即97年
12 月 間），僅為10年車，復經3 萬餘元之修繕後，得為正常駕駛，迄今（即100 年底）尚未報廢等情相參，系爭車輛於97年12月間之正常駕駛車輛出售，應係求一般之「中古車」價格、數倍於「報廢車價」之價格。又此「中古車」市○於○○○路、店面流通頻繁之狀況，尋求亦甚為容易，被告倘為求賺取生活費用，豈有以顯低於一般中古車價為出賣？
3.姑不論被告移轉之對象為至親母親、迄今無法提出任何資金流向證明，而是否為「無取得任何對價之贈與」啟人疑竇？倘以被告所言之「報廢車出賣價格」為3 萬元、或5萬元，均已屬賤價出售，實與車輛之實際價格顯不相當，其為毀損債權之意圖亦至為明顯。被告辯稱：無法支撐生活費用始為出賣云云，顯無可採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告辯稱無可採信，犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第356 條毀損債權罪。爰審酌被告雖迄今無法尋求被害人之諒解，但損害告訴人之債權額度並非重大，並衡量其餘之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第356 條、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李明哲到庭執行職務中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第六庭 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 100 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第356條（損害債權罪）債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。