臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第230號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 黃啟瑞上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12181號），本院判決如下：
主 文黃啟瑞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：林上恩（待到案後另行審理）於民國99年2月3日下午2時許，在新北市○○區○○路○○○號濱城火鍋店，冒用王永勝身分向濱城火鍋店老闆即告訴人王向榮應徵工作，並於99年2月6日偕同自稱新北市新店區新店分局安和派出所所長之被告黃啟瑞，至上址火鍋店，於99年2月7日，林上恩在上址店內脫掉上衣露出紋身，表示為剛管訓回來之人，於99年2月8日，林上恩撥打電話向告訴人稱：伊並非廉價勞工，是很兇狠的，出手都很重等語，其後，林上恩與被告竟基於恐嚇危害他人生命、身體之犯意聯絡，於99年2月8日下午10時許，共同至上開店址，被告站至火鍋店正對面，由林上恩至店內，經告訴人交付新臺幣（下同）20,000元予林上恩後，林上恩對告訴人大聲恐嚇稱：要小心點，要殺其全家等語，林上恩即至店址對面和被告一同離去，當晚林上恩與被告二人復輪流撥打電話向告訴人恫嚇稱：並非廉價勞工，區區20,000元打發畜牲也不能這個樣子等語，致使告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第
161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以被告之供述、林上恩、告訴人、劉世靖之陳述及履歷表、通聯紀錄及錄音譯文等為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：其未於99年2月8日晚上陪林上恩到火鍋店去拿錢，於同日晚上有打電話給告訴人，但只是瞭解林上恩被開除的事情，並無恐嚇的意思，也沒有說恐嚇的話等語。
五、經查：㈠被告為新北市政府警察局新店分局安和派出所巡佐（後調
任同分局雙城派出所擔任巡佐職務），與林上恩相識。林上恩於99年2月3日下午2時許，在新北市○○區○○路○○○號濱城火鍋店，以「王永勝」身分向濱城火鍋店老闆即告訴人應徵工作，林上恩於99年2月6日偕同被告至濱城火鍋店，林上恩於99年2月8日下午8、9時許向告訴人表示要離職，並於同日下午10時許至濱城火鍋店，告訴人交付20,000元給林上恩，同日夜間林上恩與被告均撥打電話給告訴人之事實，業據林上恩於警詢及檢察官訊問（99年度偵字第12181號卷㈠第5至9頁，下稱偵卷一；99年度偵字第12181號卷㈡第91至93頁，下稱偵卷二）、告訴人及劉世靖於警詢、檢察官訊問及本院審理時（偵卷一第13至24頁、偵卷二第60至62頁、本院卷第156至162頁）證述明確，並有履歷表1份（偵卷一第26頁）在卷可稽，並經本院勘驗告訴人與被告之電話錄音（本院卷第115至116頁）無誤，復為被告所不否認（偵卷一第10至12頁、偵卷二第62至63頁、第69頁、本院卷第48頁背面、第100頁背面、第
116 頁背面、第165至166頁），堪以認定。㈡難認被告有何恐嚇危害安全之犯行：
⒈被告雖否認其於99年2月8日下午10時陪同林上恩至濱城
火鍋店乙情，惟林上恩於99年4月24日警詢及100年2月16日準備程序時稱：「2月8日…王向榮有叫我過去拿薪水…當時我是在店裡拿錢（紅包袋裝），黃啟瑞在街道對面等我…。」、「我去領前的時候被告黃啟瑞跟我一起去…。」（偵卷一第8頁、本院卷第35頁）等語，核與告訴人於99年4月18日警詢及99年6月17日檢察官訊問時指稱：「（林上恩）2月8日約下午10時許來拿錢的時候，又帶了1個自稱是所長的那個人（指被告）一起來，我怕的要死，所以我趕快湊了20,000元給他們（林上恩在店裡拿錢，另一個人自稱是安和派出所所長在街道的對面等）。」、「當天（指2月8日）晚上10點多，要來算工資，就帶在庭的被告黃啟瑞，到我店裡來，黃啟瑞就在我的店的正對面…。」（偵卷一第16至17頁、偵卷二第61頁）等語相符，顯見被告確有陪同林上恩於99年2月8日下午10時至告訴人開設之濱城火鍋店領取薪資時無誤。是被告辯稱其並未與林上恩一同前往濱城火鍋店領取薪資云云，不足採信。
⒉然就被告陪同林上恩領取薪資時之情形，林上恩於前揭
警詢時供稱被告在街道對面等候（偵卷一第8頁）；告訴人則於警詢、檢察官訊問及本院審理時證稱：林上恩和被告到火鍋店來時，林上恩在店裡，被告則在火鍋店正對面的街道對面，沒有說話，林上恩拿到20,000元就大聲開罵說怎麼只給一點點，要告訴人小心一點，一路罵著三字經，然後就跟被告離開（偵卷一第16至17頁、偵卷二第61頁、本院卷第156頁背面）及劉世靖於99年4月19日警詢及於本院100年6月17日審理時具結證稱：告訴人的員工一個人進來拿錢，當時店對面有另一位男子在等他，員工拿錢後罵告訴人三字經，說讓告訴人店開不起來、要找告訴人的家人等語，對面的另一位男子一直拉著他叫他走，後來他們就離開（偵卷一第14頁、本院卷第161頁）等語。顯見被告雖陪同林上恩至濱城火鍋店，但在店門口對面街道等候，沒有進入店內，也未與告訴人交談，於林上恩領取薪資後因嫌少而對告訴人出言恫嚇要其小心一點時，被告復未出言附和或前來助勢，反而是拉著被告離開。是難僅因被告陪同林上恩前來領取薪資，即遽認其就林上恩上開突如其來的恐嚇言詞自始知情並共同參與。
⒊另被告於99年2月8日夜間以其門號0000-000000行動電
話與告訴人通話，惟經本院於100年5月9日勘驗告訴人與被告之通話內容，因雜音過多，就被告部分僅能辨識如下：「嗯。…裡面有100塊，真的很丟他的人，雖然他沒有錢…。」、「我不是這樣子，真的是看不下去，真的是，就算是沒有錢，也不要說這樣侮辱我，對不對。」、「…但是，我真的覺得侮辱人啦…。」（本院卷第115至116頁），被告解釋上開通話內容是林上恩說告訴人拿一些零錢給他，侮辱林上恩，才打電話去問告訴人（本院卷第116頁背面），而觀諸上開通話內容，被告所言並無任何恐嚇告訴人之言詞。至告訴人固於本院100年6月17日審理時指稱：「（被告問：我與妳通話中有無讓你心生恐懼的內容？）有，你說你跟被告林上恩是朋友，你看不下去了，我為何不把我給的錢，換成零錢往林上恩臉上丟，我非常的糟蹋人。」（本院卷第159頁）等語，然細繹告訴人所指內容，應係被告為林上恩出面向告訴人抱怨、理論，並未為恐嚇之言詞，衡諸常情應不致使聽聞者感覺害怕、恐懼。是亦難認被告有何透過電話出言恐嚇告訴人之情。
⒋此外，林上恩雖於濱城火鍋店工作時之言行，使告訴人
感覺受到恐嚇，惟告訴人於本院100年6月17日審理時具結證稱：「2月6日我問所長（指被告），說你不用上班嗎，所長說他家就住在旁邊，只是閒聊而已，沒有恐嚇的話語。」、「（被告問：你說被告林上恩每天都嚇你，當時我有無在場？）不在。」（本院卷第158頁）等語，從而林上恩縱使確有恐嚇告訴人之行為，然被告既然未曾對告訴人口出恐嚇言語，且林上恩恐嚇告訴人時，被告亦未在場，自難僅因被告與林上恩相識，且曾陪同林上恩至濱城火鍋店，即逕認被告對林上恩恐嚇告訴人之行為必有認識，甚至有何犯意聯絡存在。
六、綜上所述，被告固然曾陪同林上恩至濱城火鍋店，且於林上恩領取薪資時在場，復曾撥打電話給告訴人，然被告未曾為何恐嚇之言詞，且林上恩恐嚇告訴人時，被告或不在場，或未予附和反而拉被告離開，是難認被告有何恐嚇告訴人之行為，亦難認其與林上恩有何恐嚇之犯意聯絡存在，是公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否涉犯本件恐嚇危害安全犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。
七、適用之法律：刑事訴訟法第301條第1項，作成本判決。本案經檢察官陳國安到庭執行職務中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
刑事第十三庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 陳君鳳法 官 李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳鳳瀴中 華 民 國 100 年 7 月 1 日