臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度智簡字第43號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 葛馨茹上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第6958號），本院判決如下：
主 文葛馨茹犯商標法第八十二條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。扣案之仿冒「LV（Louis Vuitton ）」商標之手提包壹件沒收之。
事實及理由
一、本件被告葛馨茹犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。並更正檢察官所提證據中關於「被告自白」乙節如下：被告葛馨茹對檢察官聲請簡易判決處刑書所載之於「雅虎奇摩拍賣網站」上刊登陳列欲販賣仿冒「
LV （Louis Vuitton）」商標手提包之訊息此一事實，固坦認不諱，惟否認主觀上知悉所欲販售者係仿冒品。然查，「
LV （Louis Vuitton）」商標係法商路易威登馬爾悌耶公司在我國註冊指定使用於書包、公事包、旅行箱、手提箱袋、旅行箱袋及皮夾等物之商標，而該公司製造之手提包等物件商品品質良好，此乃社會共知之事實。而依偵查卷附由鑑定人黃文通出具之「鑑定證明書」所載，扣案之由警方向被告購得之本案附著「LV」商標之手提包1 只，其「產品品質、製工均粗糙」及「產品材質、配件與原廠不同」，即可見該手提包之作工品質粗糙，顯非路易威登馬爾悌耶公司原廠生產製造。且依黃文通於警詢中所述扣案手提包之真品價格達新台幣（下同）三萬元，而據卷附之被告於「雅虎奇摩拍賣網站」上與洽購人士對話內容顯示，被告亦自承該手提包約有「8.5至9成新」，由此顯見，倘該手提包確係真品，其市價減損幅度亦不多。然今被告竟以一千七百元之價格賤價出售，倘非被告早知係仿冒品，何有可能以與真品市價如此顯不相當之低價販售他人。綜此可見，被告於網路上刊登陳列販售訊息時，主觀上必已知該手提包係仿冒商標商品、而非真品。
二、核被告葛馨茹所為，係犯商標法第八十二條之非法陳列侵害商標權之商品罪。爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告販賣使用商標權人之相同註冊商標之同一商品之行為，非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品信譽與品質受質疑，進而使國家國際形象受損；被告於本案遭警查獲者僅1 件仿冒商標商品，數量非多，情節輕微，且被告並無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非惡，惟犯後並未完全坦認犯行，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且本件為警查獲者僅一件仿冒商標商品，情節甚輕，且被告現年僅21歲，本院認被告經此偵查程序及科刑之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑二年，以勵自新。扣案之仿冒「LV」商標之手提包1 件，係被告犯商標法第82條之罪所陳列之仿冒商標商品，應依商標法第83條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
刑事第十九庭 法 官 紀凱峰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 桑子樑中 華 民 國 100 年 5 月 9 日