臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲減字第20號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 詹富盛上列受刑人因偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（100年度聲減字第23號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人詹富盛於附表所列日期犯如附表所示之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯上開各罪，犯罪時間均在民國96年4月24日以前，所犯如附表編號1所示之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，另依法務部頒行之同條例應行注意事項第18點明定：「數罪併罰案件，在其應執行之刑未執行完畢前，各案之宣告刑均不發生執行完畢之問題，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定減刑並定其應執行之刑。」，既各罪定執行刑後，尚未全部執行完畢，故均應依同條例第8條第1項、第3項聲請裁定減刑，而其所犯各餘罪，雖依本條例第3條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條規定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，不能依刑法第51條定其應執行之刑，最高法院96年度台非字第75號判決意旨可資參照。復按本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項定有明文。末按刑法第41條之易科罰金。如判決主文內漏未記載，被告及檢察官均有聲請權，院字第1356號解釋意旨可供參考。
三、經查，
(一)本件受刑人因犯如附表所示之罪，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院95年度訴字第378號刑事判決、96年度簡字第3017號刑事簡易判決及臺灣板橋地方法院97年度訴字第5103號刑事判決各1份在卷可稽，應堪認定。
(二)受刑人所犯如附表編號3至30所示各罪之犯罪時間均在96年間，皆非在如附表編號1所示判決確定日即95年5月3日之前所犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院95年度訴字第378號刑事判決及臺灣板橋地方法院97年度訴字第5103號刑事判決各1份在卷可參，揆諸前揭說明，此28罪自不得與如附表編號1、2、31所示3罪合併定其應執行之刑，聲請人此部分聲請於法未合，應予駁回。
(三)如附表編號31所示之罪之犯罪時間，係在96年4月24日之前，依其犯罪時間、判決確定時間，應與如附表編號1、2所示之犯罪定其應執行刑，是應認尚未執行完畢，依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定應予減刑，故聲請人應就如附表編號31所示之罪聲請減刑後，再聲請與如附表編號1、2所示之罪定其應執行刑，始符法制。此外，如附表編號31所示之罪，原判決漏未諭知易科罰金之折算標準，此部分亦應由聲請人先向管轄法院聲請定其易科罰金之折算標準後，再聲請定其應執行之刑，方符程序。今聲請人未就如附表編號31所示之罪聲請減刑及定易科罰金之折算標準前，即聲請就如附表所示之罪定應執行刑，並無實益，是其聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
刑事第十五庭 法 官 李小芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳品潔中 華 民 國 100 年 7 月 15 日