臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲減字第35號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 張銘義上列受刑人因公共危險等案件，先後判決確定，聲請人聲請減刑及定其應執行刑（100年度聲減字第37號），本院裁定如下：
主 文張銘義所犯附表編號一之罪，減為有期徒刑貳月，與所犯附表編號二之罪，應執行有期徒刑叁年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張銘義因公共危險等二罪，先後判決確定如附表所載，其中所犯如附表編號1之罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定相符，應依同條例第8條第1項聲請裁定減刑，上開二罪並應依同條例第11條規定定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明定。又按受刑人行為後，刑法業經修正，並於民國94年2月2日，經總統以華總一義字第09400014901號令公布，且自95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」（刑法第2條第1項固經修正，惟其僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用修正後之此一規定），則就屬於法律變更（即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止）部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所載之罪，均係於95年7月1日前犯之，修正前刑法第51條第5款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；惟修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，兩相比較，修正後之規定並非較有利於行為人，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。次按應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年台非字第298號判決亦同此意旨）。是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢，故受刑人所犯附表編號1之罪刑，縱已執行，在所定數罪併罰之執行刑執行完畢前，亦不能認已執行完畢。末按依中華民國96年罪犯減刑條例所為之減刑裁定，係按原確定裁判之宣告刑而減之，並非重新裁判，故是否准予易科罰金及有關易科罰金之折算標準、罰金易服勞役之折算標準，均應依原確定判決所諭知之標準折算，不生新舊法律之比較適用問題(最高法院著有97年度臺非字第285號判決亦同此意旨)。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋參照。
三、經查：本件受刑人所犯附表編號1所示之罪，其犯罪時間，係於96年4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定相符，故檢察官聲請就附表編號1之罪減刑，並就減刑後之刑，與附表編號2所宣告之刑，定應執行刑，並無不合，應予准許。至如附表編號1所示之罪減刑後雖得易科罰金，然因與不得易科罰金之如附表編號2所示之罪定應執行刑後，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算。茲聲請人就其所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，爰裁定減刑並定應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項、第11條，刑法第2條第1項前段、第53條，第51條第5款（修正前），裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
刑事第十庭 法 官 林拔群上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 藍儒鈞中 華 民 國 100 年 9 月 21 日