臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第1653號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 殷慰萱上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（100年度執聲字第1006號），聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文殷慰萱所犯施用第二級毒品罪，經本院以一百年度訴字第八九號判決所判處之有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人殷慰萱因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以100年度上訴字第1201號駁回上訴（受刑人上訴無具體理由駁回上訴，聲請書誤載為判處有期徒刑4月），其中施用第一級毒品案上訴最高法院審理中，施用第二級毒品案則於100年4月29日確定，因該受刑人所犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且受宣告刑未逾有期徒刑6月，惟原判決並無諭知易科罰金標準，爰聲請折算標準，以為易科罰金執行之依據。。
二、按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院大法官釋字笫144號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074號函同此意旨）。又判決如漏未記載易科罰金，執行顯有困難者，被告及檢察官均有聲請權，司法院院字第1356號亦著有解釋。
三、經查：受刑人因施用第二級毒品案件，前經本院以100年度訴字第89號刑事判決，判處有期徒刑4月，惟因受刑人另犯施用第一級毒品罪，經本院以同判決判處有期徒刑7月，上開2 罪並定應執行刑為有期徒刑10月，茲其所犯上開數罪，因施用第一級毒品罪部份，為不得易科罰金之罪，是本院於前開判決定應執行刑時，原不得諭知易科罰金之折算標準（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。惟受刑人將上開案件全案上訴至臺灣高等法院而阻其確定，嗣於臺灣高等法院審理中，就施用第二級毒品罪部分受刑人不服提起上訴，臺灣高等法院認其上訴雖已敘明上訴理由，但上訴理由並未具體指述原判決有何認事用法之違誤，被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，以100年度上訴字第1201號判決駁回上訴，並於100年4月29日確定，有臺灣高等法院100年度上訴字第1201號刑事判決、本院100年度訴字第89號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其所犯施用第二級毒品罪部分業經確定，與上揭施用第一級毒品罪部分分離，已無「得易科罰金之罪，與不得易科之他罪合併處罰」之可言，且該罪既屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且所受宣告之刑未逾有期徒刑6月，依刑法第41條第1項之規定，應為易科罰金折算標準之諭知。茲檢察官為先執行受刑人施用第二級毒品罪部分，聲請本院諭知易科罰金之折算標準，以為易科罰金之執行依據，經核尚無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
刑事第七庭 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林義盛中 華 民 國 100 年 6 月 17 日