臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第112號被 告 呂云傑聲請人即被告辯護人 蔡德倫律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第24348 號、本院99年度訴字第2059號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：被告呂云傑（下簡稱被告）坦承有吸食毒品及幫第三人代購毒品行為，並未否認犯罪行為；被告有固定住所及正常工作，無逃亡之虞，且本案業經起訴，主要控訴證據為被告供述及相關通訊監察譯文，被告無湮滅、偽造之可能，被告所犯至多僅有持有第二級毒品，依法並非最輕本刑5 年以上有期徒刑，故缺乏刑事訴訟法第101 條第
1 項各款羈押理由，無羈押必要，請求准予撤銷羈押或具保停押等語。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項前段定有明文。而被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項亦有明定。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度臺抗字第456 號裁定意旨，46年臺抗字第21號判例意旨可資參照。
又撤銷羈押，係因羈押「原因消滅」而撤銷，或因法定原因而視為撤銷；而停止羈押，乃指羈押「原因」仍在，但無繼續執行羈押「必要」而暫時停止執行，以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然持續，僅其執行予以停止，兩者釐然有別，不可不辨，最高法院95年台抗字第411 號裁定意旨亦可參照。
三、經查：
㈠、被告與同案被告王美淑、黃漢濱等人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，被告涉有起訴書所載犯罪事實四（販賣第二級毒品與真實姓名年籍均不詳綽號「阿浩」之成年男子〈下稱「阿浩」〉3 次）、犯罪事實五（與同案被告黃漢濱共同販賣第二級毒品與「阿浩」1 次）等犯行。經本院於99年12月24日訊問後，被告雖坦承有幫「阿浩」代買毒品，然矢口否認有販賣第二級毒品犯行，然前揭犯罪事實，有被告警詢、偵訊供述在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第24348 號卷〈下稱偵卷〉第31至34頁、99年毒偵字第3823號卷第43至44頁）、被告、同案被告黃漢濱、「阿浩」間之通訊監察譯文在卷可考（見偵卷第179 至184 頁），及如起訴書所載證據清單內其他證據（見起訴書第2 頁），可認被告涉有多次毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣及共同販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7 年以上有期徒刑，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並考量被告與同案被告黃漢濱之供述多有歧異（見本院卷第50至57頁），衡諸與同案被告黃漢濱為友人關係，其等均涉犯重罪罪嫌，有事實被告足認有勾串共犯、證人之虞，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第2 、3 款羈押之事由，非予羈押，顯難進行後續審判及執行，有羈押之必要，故本院前依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款裁定自99年12月24日起予以羈押，並禁止接見通信之事由均仍存在，且有羈押必要性。
㈡、聲請人雖以前揭事由，一起聲請撤銷羈押、具保停止羈押，然本案羈押原因仍然存在，悉如前述，聲請人請求撤銷羈押，與法不合，即難准許。另聲請具保停止羈押部分，聲請人未提出符合刑事訴訟法第114 條所列各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由。而本案甫於99年12月
24 日 繫屬本院，於100 年1 月7 日進行準備程序，尚未行審理程序，亦未釐清被告與同案被告黃漢濱，就前揭犯罪事實涉案情形，則於本案進行審理程序為交互詰問或對質完畢之前，如准予具保停止羈押，恐被告有與「阿浩」勾串之虞，尤其本案被告涉犯重罪，且否認犯罪，更徵串證之可能性甚高，致影響本案審判程序進行及發現真實。綜前各節，本件仍存有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款羈押原因，亦有羈押必要，被告所為聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均無理由，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
刑事第八庭審判長法 官 徐千惠
法 官 古瑞君法 官 湯千慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 游雅鈞中 華 民 國 100 年 1 月 20 日