臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第1193號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 沈景鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其易科罰金之折算標準及定其應執行之刑（100 年度執聲字第757 號），本院裁定如下：
主 文沈景鈞所犯如附表編號2 、3 、4 所示參罪之宣告刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又其所犯如附表編號1 、2 、
3、4 所 示肆罪，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人沈景鈞所犯如附表編號2 、3 、
4 所示3 罪法院所諭知之宣告刑已確定，然此3 罪判決主文並未諭知得易科罰金之折算標準，而受刑人尚未執行完畢，為此聲請就此3 罪裁定其得易科罰金之折算標準；又受刑人所犯如附表編號1 、2 、3 、4 所示4 罪法院所諭知之宣告刑，亦均經分別確定在案( 上開4 罪之犯罪時間、法院判決時間、法院判決刑期及判決確定時間均詳如附表所示) ，為此聲請就此4 罪定其應執行之刑等語（檢察官聲請書業已載明聲請就受刑人所犯如附表編號1 、2 、3 、4 所示4 罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準）。
二、按判決主文如漏未記載得易科罰金，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難時，被告及檢察官均有聲請權，司法院院字第1356號著有解釋。次按「犯最重本刑為
5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算
1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第41條第1 項、第50條、第53條亦分別訂有明文。
三、經查：本件受刑人所犯如附表編號2 、3 、4 所示3 罪，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第2 級毒品罪，先經本院99年度訴字第1445號案件，就如附表編號2 、3 、
4 所示3 罪各判處有期徒刑6 月，再經臺灣高等法院100 年度上訴字第6號 案件駁回上訴確定（駁回上訴之理由為受刑人上訴未敘述具體理由違背法律上之程式，又受刑人於該案所另犯3 次施用第1 級毒品罪部分，不在檢察官本次聲請範圍內，併此敘明），就此3 罪之判決主文並未記載得易科罰金之折算標準，此有本院99年度訴字第1445號刑事判決書及臺灣高等法院100 年度上訴字第6 號刑事判決書在卷可證。另本件受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，亦係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第2 級毒品罪，先經本院99年度易字第1531號案件，判處有期徒刑6 月如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，再經臺灣高等法院99年度上易字第1804號案件駁回上訴確定（駁回上訴之理由為受刑人上訴無理由），則有本院99年度易字第1531號刑事判決書及臺灣高等法院99年度上易字第1804號刑事判決書在卷可證。由於毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第2 級毒品罪其法定刑為「
3 年以下有期徒刑」，而受刑人所犯如附表編號1 、2 、3、4 所示4 罪之宣告刑，既均未逾有期徒刑6 月，是聲請人上開聲請，於法相符，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表編號2 、3 、4 所示3 罪之宣告刑，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，並就受刑人所犯如附表編號1 、2 、3 、4所示4 罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項、第8 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
刑事第二十一庭 法 官 黃俊明上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊志純中 華 民 國 100 年 5 月 4 日