臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第2448號聲 請 人 周晉功即 被 告選任辯護人 朱俊雄律師
廖于清律師上列被告因涉犯貪污等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、經查：㈠本件被告周晉功因貪污等案件，前經本院訊問後，認被告坦
承部分犯罪，並有起訴書所載之證人指述、財團法人臺北市私立愛愛院保證金保管條、收據、財物點交清單、定存單、存摺、郵局存款明細儲戶收執聯、臺北市榮民服務處外住榮民就養金自領清冊等書證在卷可稽，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，而有因重罪逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款情形，且有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，自民國100 年
4 月8 日執行羈押，並於同年7 月8 日延長羈押在案。㈡按刑事訴訟法第101 第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所
犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第
8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背，司法院大法官會議釋字第665 號著有解釋理由書可資參照。準此，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪審酌有無羈押必要時，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，且基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
㈢查公訴人起訴被告所涉利用職務詐取財物罪，除被告自承其
確有冒用榮民查柏樹名義盜領存款達285 萬4,239 元外，就冒領吳誠就養金部分，亦有證人李銀花、胡惠潔證述在卷，並有相關之上開書證在卷可稽，足見犯罪嫌疑重大。再者，被告所涉上開貪污罪嫌，嚴重危害社會治安，且被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，若許被告具保在外，具高度逃亡風險，亦可徵有相當理由認被告可預見其將被判處重刑，若許其交保在外，顯難擔保日後審判之進行及刑罰之執行，予以羈押，並不違比例原則，且有羈押之必要，應認被告前開羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人即被告前揭理由均無足採，是其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
刑事第十八庭審判長法 官 彭慶文
法 官 陳思帆法 官 林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林鈴芬中 華 民 國 100 年 9 月 2 日