臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第2609號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 張瑞銘上列聲請人因受刑人妨害風化案件（100年度執聲字第1631號），聲請定其易科罰金之折算標準，本院裁定如下：
主 文張瑞銘所犯共同圖利媒介女子與人性交罪所處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張瑞銘因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑6月，因其所犯之罪原為最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，本院未為易科罰金之諭知，原無不合。惟因刑法第41條之規定，業已修正為「犯罪中本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，並於90年1月10日公布施行。本件受刑人所犯之罪既為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且依90年1月10日公布施行之刑法施行法第3條之1規定：「修正施行之刑法第41條之規定，於90年1月4日刑法修正施行前，已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」檢察官自應參照司法院院字第1356號及1397號之解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據等語。
二、按數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院大法官釋字笫144號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074號函同此意旨）。又判決如漏未記載易科罰金，執行顯有困難者，被告及檢察官均有聲請權，司法院院字第1356號亦著有解釋。
三、經查：受刑人所犯圖利媒介女子與人性交罪，前經本院於99年3月9日以98年度訴字第1175號判決判處有期徒刑6月，惟因受刑人另犯意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪，經本院於同日以同判決判處有期徒刑3年2月，上開2罪並定應執行刑為有期徒刑3年4月，茲其所犯上開意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定部分，為不得易科罰金之罪，是本院於前開判決定應執行刑時，原不得諭知易科罰金之折算標準（司法院大法官釋字笫144號解釋意旨參照）。惟受刑人將上開案件全案上訴至臺灣高等法院而阻其確定，嗣於臺灣高等法院審理中，受刑人就其圖利媒介女子與人性交罪部分於100年7月6日撤回上訴，該部分因而確定等情，此有本院98年度訴字第1175號刑事判決、臺灣高等法院99年度上訴字第3069號刑事判決、
10 0年度上更（一）字第165號刑事判決、最高法院100年度台上字第2491號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是受刑人所犯圖利媒介女子與人性交罪部分業經確定，與上揭意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定之罪部分分離，已無「得易科罰金之罪，與不得易科之他罪合併處罰」之可言，且該罪既屬最重本刑為
5 年以下有期徒刑之罪，且所受宣告之刑未逾有期徒刑6月，依刑法第41條第1項之規定，應為易科罰金折算標準之諭知。茲檢察官為先執行受刑人圖利使人為性交罪部分，聲請本院諭知易科罰金之折算標準，以為易科罰金之執行依據，經核尚無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 楊雅清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳俊龍中 華 民 國 100 年 9 月 30 日