臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第2772號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 鍾文傑上列聲請人因受刑人詐欺案件（100 年度簡字第1520號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（100 年度執字第5173號、
100 年度執聲字第1710號），本院裁定如下：
主 文鍾文傑共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，更定其刑為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告鍾文傑前因犯詐欺罪，先後經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第8568號判決判處有期徒刑
4 月及臺灣新竹地方法院以98年度審竹簡字第299 號判決判處有期徒刑3 月，嗣上揭2 罪定應執行有期徒刑6 月確定，已於民國99年3 月1 日易服社會勞動執行完畢，刑滿後，又於99年7 月22日至99年7 月28日（原聲請書記載99年7 月24日）犯詐欺罪，經本院以100 年度簡字第1520號判決判處有期徒刑5 月確定在案。核受刑人再犯罪情形與累犯之要件相符，且於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。另依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項亦有明文。至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（參見最高法院91年度臺抗字第23號判決、92年度臺非字第149 號判決、93年度臺抗字第32號判決、96年臺非字第74號判決，臺灣高等法院99年度抗字第1467號裁定）。
三、經查：受刑人前於97年間因犯詐欺罪，分別經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第8568號判決判處有期徒刑4 月，及臺灣新竹地方法院以98年度審竹簡字第299 號判決判處有期徒刑
3 月確定。嗣上揭2 罪，經臺灣新竹地方法院以98年度聲字第835 號裁定應執行有期徒刑6 月確定，於99年3 月1 日易服社會勞動執行完畢後，受刑人另於99年7 月22日至99年7月28日因犯詐欺罪，經本院以100 年度簡字第1520號判決判處有期徒刑5 月確定在案，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人係於有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件詐欺罪（有期徒刑以上之罪），為累犯，惟原法院漏未依法論以累犯，且該確定判決既尚未執行，復無赦免之情，有臺灣板橋地方法院檢察署函覆在卷可考，是前開確定判決既未依法論以累犯，茲檢察官聲請更定累犯之刑，本院審核認為正當，爰依法裁定如主文所示。至本院10
0 年度易字第33號卷內所附受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄雖載有「詐欺罪‧99年3 月9 日板橋地檢98年刑護勞助字32號觀護結案‧終結原因：緩起訴社區處遇案件因履行完成結案‧交付原因：徒刑易服社會勞動‧社勞履行期間98年12月2 日至99年12月1 日」等語（見該卷第8 頁），然卻漏未記載如同本院100 年度聲字第2772號卷內所附受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表「社會勞動履行完成日期：99年
3 月1 日」等事項（見該卷第9 頁），是縱認以前揭本院10
0 年度易字第33號卷內所附受刑人之前案紀錄表，原可得發覺其為累犯，而該案事實審法院於審判時，疏未注意於此，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，揆諸前揭規定及說明，仍不能謂事實審法院於確定判決前「已經發覺」，是本件聲請於法尚無不合，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第
1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 21 日
刑事第十二庭 法 官 葉藍鸚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 100 年 10 月 21 日