臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第2166號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 劉明仁上列受刑人因竊盜案件，聲請人聲請免予繼續執行強制工作（100年度執聲字第1337號），本院裁定如下：
主 文劉明仁犯竊盜罪所受之強制工作處分，免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜案件，經本院判處有期徒刑3年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作確定，業經移送泰源技能訓練所開始執行，茲據該所函送資料，執行期中成績優良，悛悔有據，請求停止強制工作之繼續執行，核尚屬實，認其無繼續執行強制工作之必要，爰依保安處分執行法第57條、第40條、保安處分累進處遇規程第17條第2 項之規定，聲請裁定停止保安處分之執行等語。
二、按依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作處分，其執行以3 年為期；但執行已滿1年6個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行；保安處分之宣告及執行，本條例未規定者，適用刑法或其他法律之規定；竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項、第1 條後段分別定有明文。復按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作；前項之處分期間為3 年；但執行滿1年6月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；刑法第90條第1項、第2 項規定甚明。再依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作受處分人，執行滿1年6個月，已晉入第一等，其最近6 個月內，每月得分在22分以上，執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，保安處分累進處遇規程第17條第1項第1款亦有明文。
另依刑事訴訟法第481條第1項前段之規定，依刑法第90條第
2 項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。
三、經查，受刑人前因竊盜等案件，經本院以98年度易字第340號判決應執行有期徒刑3 年，並依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，宣告於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年確定；嗣受刑人自98年4月1日起執行強制工作，迄今已滿1年6個月，並經執行機關法務部矯正署泰源技能訓練所檢具相關事證，認該強制工作處分已無繼續執行之必要，為此報經法務部核准後，再報請檢察官向法院聲請免予繼續執行等情，有法務部矯正署泰源技能訓練所100年7月20日泰訓所輔字第1001100506號函及其檢附之法務部100年7月15日函、上開判決書、竊盜犯贓物犯保安處分指揮書、保安處分人成績計分總表，以及臺灣高等法院被告前案記錄表等在卷足稽，堪認受刑人確已符合免予繼續執行強制工作處分之要件，從而，聲請人聲請免予繼續執行強制工作處分，核無不合，應予准許。又本件依泰源技能訓練所檢送之上開文件，該所顯係認為無繼續執行強制工作之必要，而依保安處分累進處遇規程第17條第1項第1款之規定，檢具事證，報經法務部核准後，再報請檢察官向本院聲請免予繼續執行，而非依同規程第17條第2 項之規定請求停止其強制工作之執行，是檢察官聲請書所載「聲請裁定停止保安處分之執行」及「保安處分累進處遇規程第17條第2 項」等語，顯係誤載，並贅載保安處分執行法第57條、第40條之規定，併此敘明。
四、依竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1項、第1條後段，刑事訴訟法第481 條第1項前段，刑法第90條第2項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
刑事第十六庭 法 官 陳蒨儀上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂慧娟中 華 民 國 100 年 8 月 4 日