臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第3651號被 告即 聲請人 秦庠鈺選任辯護人 陳俊隆律師
李宗益律師謝啟明律師上列被告即被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第23522 號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
壹、聲請意旨略以：聲請人即被告秦庠鈺所涉犯行，均係過去所為，鈞院以被告此過去之犯行，進而推論被告將來有反覆實施同一犯罪之虞，並非妥適且有速斷之嫌；又被告已依受命法官之諭知，整理提出被告對外投資、借款與他人、不動產、相關金融帳戶金額與合會會員等明細資料，作為預定清償之方案。綜上，爰聲請具保停止羈押云云。
貳、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。再按同法第101 條之1第1項上段亦規定「被告經法官訊問後，認為犯左列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。」是羈押被告，除須有刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項規定之羈押原因外，尚須於客觀上分別有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者」或「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，而有羈押之必要者，始與法律規定之羈押要件相符合。
參、經查：
一、被告秦庠鈺因違反銀行法等案件，經檢察官認其涉犯刑法第
339 條第1 項之詐欺取財罪，以及違反公司法第9 條第1 項、銀行法第125 條第1 項等罪嫌，於民國100 年12月5 日提起公訴，案件於同月8 日繫屬本院。經本院受命法官於當日訊問後，因被告坦承犯行，且有相關證人證詞及書證佐證被告涉犯前述犯行之犯罪嫌疑重大；而被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第
3 款之羈押事由；又被告之前曾經涉犯相同之犯罪事實，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第5580號提起公訴後，仍再度為本件詐欺犯行，且被告如交保後，勢必面臨被害人之追討，被告為確保合會會款之按時給付，有再犯詐欺取財罪嫌之高度可能，符合刑事訴訟法第101 條之1 第
1 項第7 款之預防性羈押事由；再者，被告符合預防性羈押之事由，如未提出相當之清償債務方案，並與檢察官就凍結之資產協商解除禁止處分命令之計畫，即難以消除再犯之虞之問題，即有羈押之必要。綜此，本院受命法官遂依刑事訴訟法第101 條第1項 第3 款、第101 條之1 第1 項第7 款規定，於同日對被告執行羈押，合先敘明。
二、被告秦庠鈺雖辯稱其所涉犯行，均係過去所為，本院以其過去之犯行，進而推論其將來有反覆實施同一犯罪之虞，並非妥適且有速斷之嫌云云。惟查，被告秦庠鈺已坦承犯行，且共同被告彭閎洋亦於偵訊時供稱：被告秦庠鈺遭桃園地檢署查獲後，仍然繼續從事金圓互助會業務，伊基於有管理費可收，便繼續協助被告秦庠鈺從事互助會管理會員入會、開標、交付會費等工作等語；而共同被告許坤龍亦於偵訊時供稱：匯鉅公司自96年12月間遭警方偵辦後，主要仍以互助會方式吸收存款，因為要等到互助會完全結束，才不致於發生倒會情形等語。又經本院檢視被告秦庠鈺所提供之電子檔案，登錄日係自96年4 月2 日起至100 年8 月9 日止，自97年3月起（起訴書所載犯罪時間始點）計有4305組互助會之召集，最後1 組召集日為100 年8 月間，如以每組互助會2 年為期，未到期互助會尚有3800餘組。綜此，被告秦庠鈺既以召集每2 年為1 期之互助會作為收受存款之方式，而涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及違反銀行法第125 條第1項等罪嫌，如被告秦庠鈺未能提供合理、可行之債務清償方案，為避免發生倒會之情形，即可能在廣大互助會投資人之要求下，繼續從事此類收受存款之犯行。
三、被告秦庠鈺雖辯稱已依受命法官之諭知，整理提出被告對外投資、借款與他人、不動產、相關金融帳戶金額與合會會員等明細資料，作為預定清償之方案云云。惟查，經本院檢視被告秦庠鈺所提供之電子檔案，金圓互助會之會員編號約有16000 餘人，被告秦庠鈺雖提出會員出具之聲明書，一致表示希望被告秦庠鈺具保停止羈押，以便處理互助會會務，但該聲明書僅有3482份，即與前述電子檔案所載之會員人數仍有極大落差，被告秦庠鈺迄今亦尚未提出會員名冊、人頭及會員總數，無以釐清為何有如此人數之差距。又依被告秦庠鈺所提投資明細約新台幣（下同）7 億餘元、借款明細約20億餘元、現金1 億餘元，扣除借款明細中有4 億餘元其實是向他人借用（本院101 年1 月4 日準備程序筆錄），總計約有24億元（此為被告秦庠鈺所粗估，本院未經調查審認，不排除尚有其他投資或借款之可能），即便加上其所投資之不動產，亦與本院粗估被告秦庠鈺未清償之吸金債務50餘億元有極大落差。另被告秦庠鈺雖提出財產信託之方式，但經本院與金融業者聯繫之結果，如法院未能確認被害人人數，信託業者不可能接受信託，且不動產、有價證券與債權債務或現金之處理，應各有不同之信託方案，被告秦庠鈺之辯護人僅提出單一信託方案，要難認具有可行性。綜此，顯見被告秦庠鈺雖提出投資、借款、不動產、相關金融帳戶金額與合會會員等明細資料，但尚不足釋明該清償方案確實可行。
肆、綜上所述，被告秦庠鈺未能提出並釋明合理、可行之債務清償方案，本院前所認被告秦庠鈺「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」之羈押原因仍然存在，且無法已具保或其他方式替代。從而，被告秦庠鈺前述具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
伍、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 呂煜仁法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅鈞中 華 民 國 101 年 1 月 9 日