臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第328號聲 請 人 周承德選任辯護人 湯明亮律師上列被告因兒童及少年性交易防制條例等案件（本院99年度訴字第925 號），聲請解除限制住居，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告周承德之父周定遠已高齡78歲，且有中度肢障，現已安排前往大陸地區度過年節，需由被告陪伴照顧，爰聲請解除限制住居以便陪同父親返鄉云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。
三、查被告因涉犯刑法第169 條第1 項誣告罪嫌、第305 條恐嚇罪嫌、第346 條第1 項、第3 項之恐嚇取財未遂罪嫌、兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項罪嫌，經本院審酌相關情形，認聲請人犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯及反覆實施之虞，惟無羈押必要，於99年3 月10日以99年度偵聲字第54號裁定限制出境、出海，並限制住居於臺北市○○區○○○路○段○○○ 巷○○號7 樓，有本院裁定可查。次查，依本案公訴人所提出之證據資料及訴訟程度，確有必要由被告到庭進行證人詰問及被告訊問。而周定遠先前出境時，並非由聲請人陪同，且周定遠仍與聲請人以外之親人同住，復以聲請人以外之親人為殘障手冊聯絡人，有周定遠殘障手冊、聲請人、周定遠之入全戶戶籍資料與入出境紀錄可查，堪認周定遠非必由聲請人陪同出境不可，是聲請人所持理由仍不足以排除限制住居之必要，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
刑事第七庭審判長法 官 林庚棟
法 官 章曉文法 官 林勇如上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉潔如中 華 民 國 100 年 2 月 1 日