臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第750號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 王晨驊上列聲請人因受刑人犯詐欺、偽造文書等案件，經本院裁定定應執行刑後，聲請定其易科罰金之折算標準（100年度執聲字第500號），本院裁定如下：
主 文王晨驊所犯如附表所示之罪之應執行刑有期徒刑貳年叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王晨驊因犯詐欺、偽造文書等罪，先後經最高法院及本院判刑，並以99年度聲字第3126號定應執行刑有期徒刑2年3月，因已逾6個月有期徒刑，原裁定依民國94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項（現為第8項）之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟司法院大法官於
98 年6月19日作成釋字第662號解釋，認上揭規定與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依該號解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金，又判決
主文如漏未記載得易科罰金，檢察官亦有聲請權。爰依司法院釋字第662號及院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。
二、按依98年6 月19日公布之司法院釋字第662 號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號及第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本案受刑人犯如附表所示之罪，分別確定在案，並經本院99年度聲字第3126號應執行有期徒刑貳年叁月，有該裁定附卷可考。參酌前揭司法院大法官釋字第366號解釋、第
662 號解釋之意旨，本案被告應執行之有期徒刑，雖已逾6個月，仍得易科罰金。從而，依司法院院字第1356號解釋，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、刑法第41條第1 項前段、第8項、司法院大法官議字第662號解釋，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
刑事第二十庭 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 100 年 4 月 15 日