臺灣臺北地方法院刑事裁定
100年度重附民字第6號原 告即 聲請人 豐達科技股份有限公司法定代理人 蔡豐賜訴訟代理人 張迺良律師
李振華律師被 告 蘇名宇 住桃園縣○○鄉○○○街1
解秀峰余敏華林開永上列聲請人因本院98年度金重訴字第5 號被告違反證券交易法等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟(100年度重附民字第6 號) ，聲請刑事附帶民事訴訟移送民事庭案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事附帶民事補充裁定移送聲請狀所載。
二、按「附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決」、「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。」、「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之。」，刑事訴訟法第501 條、第503 條第1 項、第504 條第1 項分別定有明文；是依上開法條意旨，附帶民事訴訟須待刑事訴訟審結後，視刑事訴訟之結果係有罪、無罪、免訴或不受理而異其處理，若刑事訴訟之結果係有罪時，如法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；若刑事訴訟之結果係無罪、免訴或不受理時，得經原告聲請，將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。因此，法院刑事庭必先將刑事訴訟部分加以審結，始得依該審理結果，而決定附帶民事訴訟是否移送民事庭與否，故刑事庭於裁定附帶民事訴訟移送民事庭時，因通緝之被告罪情未明，無由認定事實，僅能就已判決之被告部分移送（臺灣高等法院既所屬法院68年度法律座談會刑事類第68號參照）。
三、查被告蘇名宇、解秀峰、余敏華、林開永刑事案件部份因逃亡在外，業經本院於發布通緝在案迄今，參照前述法規及座談會意旨所示，聲請人對被告蘇名宇、解秀峰、余敏華、林開永所提起之前揭附帶民事訴訟，需待上開被告通緝到案後，視刑事部分之審理結果，而決定附帶民事訴訟是否移送民事庭與否，於刑事部分未審結前，尚無從依聲請人之聲請移送本院民事庭，是聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 周占春
法 官 葉力旗法 官 胡宗淦以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 武孟佳中 華 民 國 102 年 11 月 21 日