臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1575號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 桑和瑋
黃昱通阮振育上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第885號），本院判決如下：
主 文桑和瑋共同意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子陸拾顆、監視器壹組、抽頭金新臺幣陸萬零伍佰元、準備金新臺幣肆萬零捌佰元均沒收。
黃昱通共同意圖營利，供給賭博場所，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子陸拾顆、監視器壹組、抽頭金新臺幣陸萬零伍佰元、準備金新臺幣肆萬零捌佰元均沒收。
阮振育共同意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子陸拾顆、監視器壹組、抽頭金新臺幣陸萬零伍佰元、準備金新臺幣肆萬零捌佰元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並增列：「桑和瑋、黃昱通、阮振育均素行不佳，桑和瑋有竊盜、賭博、過失傷害及違反動產擔保交易法等前科，惟於行為前5年內尚無因犯罪而受有期徒刑以上刑之執行紀錄；阮振育有詐欺、賭博等前科，並因於95年間犯賭博罪，經本院判處有期徒刑4月，於96年3月27日易科罰金執行完畢。而本件犯行係自101年4月起迄同年5月6日查獲時止，業距前所犯罪之執行有期徒刑完畢逾5年，故與桑和瑋同，均不構成累犯；黃昱通則有賭博、重利、妨害自由等前科，且前於97年間因犯妨害自由罪，經臺灣士林地方法院定應執行刑有期徒刑5月確定，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於98年10月2日易科罰金執行完畢在案，故構成累犯」等文字。
二、核被告桑和瑋、黃昱通、阮振育三人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利提供賭博場所罪。被告等自101年4月起迄同年5月6日查獲時止之犯行，因行為均未中斷，且時間密接，基於同一意圖營利之犯意持續侵害同一社會法益，於法律上構成接續犯，應僅各論以一罪。被告桑和瑋、黃昱通、阮振育三人間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。黃昱通曾犯罪經執行有期徒刑完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定規定加重其刑。爰審酌本件被告桑和瑋為主犯，黃昱通、阮振育均係以日薪2000元受僱於桑和瑋，故依其情節，應以桑和瑋較重，黃昱通、阮振育二人則較輕；而黃昱通為累犯，其刑度自應較阮振育略重，以及三人遭查獲後，均在偵查中即承認犯行，態度尚屬良好與本件犯行期間尚短，即遭查獲，對社會之危害尚輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之天九牌壹副、骰子陸拾顆、監視器壹組等，均為供犯罪所用之工具；抽頭金新臺幣陸萬零伍佰元為犯罪所得；準備金（即營運周轉金性質）新臺幣肆萬零捌佰元均沒收則為供犯罪預備使用，且為共同正犯中之被告桑和瑋所有，依據共同正犯之法理，自均應分別依刑法第38條第1項第2、3款之規定，於各被告宣告刑下均諭知沒收。
三、爰依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第268條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第3項、第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 27 日
刑事第十二庭法 官 楊台清以上正本證明與原本無異。
書記官 劉俊源中 華 民 國 101 年 6 月 27 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。