臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第37號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 左永承原名左志強.上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第3236號），本院判決如下：
主 文左永承施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、左永承前於民國九十七年間因施用毒品案件，經本院以九十七年度毒聲字第二九五號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，再經本院以九十八年度毒聲字第三四五號裁定強制戒治，於九十九年三月二十九日因停止處分出監，並由臺灣臺北地方法院檢察署於九十九年四月十五日以九十九年度戒毒偵字第五六號為不起訴處分確定。猶不思戒除惡習，復於前開強制戒治執行完畢釋放後五年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於一○○年十月六日前三、四日某時許，在其友人位於新北市○○區○○路住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內（未據扣案）燒烤吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣因左永承為施用毒品犯受保護管束人，於一○○年十月六日前往臺灣臺北地方法院檢察署觀護人室定期採集其尿液，始悉上情。案經臺灣臺北地方法院檢察署觀護人簽請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告左永承矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並辯稱：伊在朋友家，並未施用毒品，其他人都在施用，伊有吸食到煙霧，房間蠻小云云。然查：
㈠依被告於一○○年十月六日在觀護人室所採之尿液，經送台
灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以GC／MS氣相層析質譜儀檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有第施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司一○○年十月二十日濫用藥物檢驗報告各一份在卷可按（見臺灣臺北地方法院檢察署一○○年度毒偵字第三二三六號卷第二頁、第五頁）。另依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院八十三年三月一日
（八三）北總內字第一三五號函：「煙毒及安非他命檢驗之步驟主要分為「篩檢」與「確認」，以螢光偏極免疫學分析法、薄層分析法篩檢，都可能有干擾因素，造成假陽性反應（即會有服用安非他命或嗎啡以外的藥，但尿液中卻出現安非他命或嗎啡反應之情形）、或假陰性反應（即有服用安非他命或嗎啡，但尿液中卻無安非他命或嗎啡反應之情形）；又上開篩檢方法之錯誤百分率並非一固定值，而是在不同之條件下有不同之錯誤百分比，但如以氣相層析質譜儀分析法做確認，則應不會有假陽性反應；亦即任何在初步篩檢中得到陽性反應者，應以氣相層析質譜儀分析法做最後確認，才算完成煙毒檢驗工作；綜合論之，任何篩檢方法都可能有發生錯誤之情形，故司法判決上，應以氣相層析質譜儀分析法之結果做為依據」，本案被告上開尿液既經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以GC／MS氣相層析質譜儀檢驗後有安非他命及甲基安非他命陽性反應，應可排除假陽性之可能。又施用安非他命後，其代謝物無甲基安非他命成分，故施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分一節，有行政院衛生署管制藥品管理局九十三年十一月二日管檢字第○九三○○一○四九九號函可參，故被告上開尿液檢驗報告呈甲基安非他命陽性反應，且有安非他命之代謝物，足證被告確有施用甲基安非他命，其空言否認未施用第二級毒品甲基安非他命一節，委無足採。
㈡又同處一室之人，若其中一人施用第一、二級毒品，其他未
施用者之尿液經檢驗是否會呈海洛因、安非他命陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考，然依常理判斷，若與吸食第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命者同處一室，其吸入「二手煙」或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，有行政院衛生署管制藥品管理局九十三年七月三十日管檢字第○九三○○○七○○四號函可參。又吸入煙霧或安非他命之「二手煙」，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手煙」中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，亦有法務部調查局（第六處）八十二年八月六日（八二）技一字第四一五三號函足考。查被告之尿液檢驗報告（見上開偵卷第五頁），其檢出濃度為甲基安非他命九百二十九ng/ml、安非他命五百十九ng/ml，較之行政院衛生署公告判定依據值五百ng/ml（且安非他命≧一百ng /ml）高出標準甚多。依此觀之，自非係施用二手煙所致，被告顯有施用甲基安非他命甚明。參以被告既知其友人在房間內施用甲基安非他命，而空間又狹小，又否認其有施用毒品，則其若非刻意長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應。若其於其友人吸毒時刻意，長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，則其即有施用毒品之犯意。被告前開所辯，顯係事後畏罪卸責之詞，亦不足採信。
㈢再施用海洛因後二十四小時內經由尿液排出之量可達使用劑
量之八○％；口服嗎啡後二十四小時內約有施用劑量之六○％自尿液中排出；服用安非他命後二十四時內約有服用量之三○％以原態排泄於尿液中，三－四天內排泄總量為九○％；甲基安非他命服用後二十四小時內約有服用量之七○％排泄於尿中。毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其內代謝情況等因素影響，因個案而異。一般可檢出之時間為海洛因服用後二－四天、嗎啡二－四天、安非他命一－四天、甲基安非他命一－五天等情，亦有行政院衛生署管制藥品管理局九十二年三月十日管檢字第○九二○○○一四九五號函可參。本案被告於一○○年十月六日接受採尿，而該尿液呈甲基安非他命陽性反應在卷可按，揆諸前開說明，被告於採尿前三、四日內有施用甲基安非他命無疑。
㈣又被告曾於九十七年間因施用毒品案件，經本院以九十七年
度毒聲字第二九五號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，再經本院以九十八年度毒聲字第三四五號裁定強制戒治，於九十九年三月二十九日因停止處分出監，並由臺灣臺北地方法院檢察署於九十九年四月十五日以九十九年度戒毒偵字第五六號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷足憑，故被告於前開強制戒治執行完畢釋放後五年內，再次施用甲基安非他命之犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
三、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經強制戒治處分後，猶不知有所警惕而稍斂其行，現復再度施用毒品，足見其陷溺已深，惟因施用毒品僅係戕害其自己身心並無加害他人，且其犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 林玉蕙上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君中 華 民 國 101 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。