臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101年度交聲更字第132號原處分機關 臺北市交通事件裁決所異 議人 即受 處分 人 陳躍峰上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局北區監理所於民國101年4月26日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-C00000000號）聲明異議，經本院於101年8月8日以101年度交聲字第761號裁定後，異議人即受處分人不服提出抗告，經臺灣高等法院於101年9月17日以101年度交抗字第789號裁定撤銷發回本院，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷，發回交通部公路總局臺北區監理所。
理 由
一、按修正行政訴訟法施行（民國101年9月6日施行）前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依100年11月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理，行政訴訟法施行法第10條第1項定有明文。經查，本件違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，原處分機關於101年6月8日移送本院，於101年6月13日繫屬於本院，足見本件係於修正行政訴訟法於101年9月6日施行前，已繫屬於本院之交通聲明異議事件，嗣經本院依100年11月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理後，復經臺灣高等法院於101年9月17日同依修正前之道路交通管理處罰條例規定審理後撤銷發回本院，依上揭說明，本院自仍應依100年11月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理，先予說明。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人陳躍峰駕駛所有之車牌號碼0000-00號自用一般小客車，於民國101年4月26日上午9時50分許，在新北市○○區○○路○段000號前路段，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，為新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所員警當場攔停舉發，原處分機關認異議人違規行為屬實，爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項（原裁決書漏未記載第2項），違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁罰異議人新臺幣6萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照等語。
三、聲明異議意旨略以：監理所雖令異議人簽收送達證書，但事實上並未將裁決書交付予異議人，異議人係因不諳法律，且未曾處理過類似事情，才予以簽收。嗣異議人於101年6月1日因未獲消息而向該所詢問，始知上情，並請補發裁決書影本，是本件應未逾聲明異議之期間，先予說明。另，本件案發當時異議人駕車駛入私人土地停車場，並非為閃避稽查，舉發單位以此為由逕認本人拒絕酒測，稍嫌速斷；再者，舉發單位稱異議人有以消極推諉態度拒絕接受酒精濃度測試，亦與現場當天之情況不符；況且異議人係駕駛自小客車，惟遭吊銷者卻為普通大貨車駕照，而大貨車之違規，有扣點之規定，本件未先行扣點，即逕予吊銷駕照，不符法律之比例原則，為此聲明異議云云。
四、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。此項期間乃法定期間，其逾期提起異議者，異議權即已喪失。又依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；又法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通事件處理辦法第17條亦定有明文。又按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之規定，依行政程序法之規定。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項分別定有明文。
五、經查：異議人陳躍峰於101年4月26日上午9時50分在上址為警攔檢舉發，因不服舉發，於同日向原處分機關以違規事實舉發有誤為由提出陳述書；原處分機關為查明實情，乃於101年4月30日以北監自字第0000000000號函，請舉發機關即新北市政府警察局板橋分局查明舉發事實，其函文主旨：「...經陳躍峰君提起申訴乙案，...請就所述情節及違規當時情形查處逕復申訴人並副知本所，以憑裁處，請查照」，並於函文說明三載明：「副本抄送陳躍峰君，臺端之申訴案已轉請原舉發單位查證中，請等候回復」。而新北市政府警察局板橋分局經查明後，於101年5月14日以新北警板交裁字第0000000000號函復陳躍峰並副知原處分機關等情，有前揭舉發違反道路交通管理事件通知書、交通違規案件陳述書、交通部公路總局臺北區監理所函、新北市政府警察局板橋分局書函等在卷可稽（見本院101年度交聲字第761號卷第9、10、14、15頁）。據此可知，原處分機關既因異議人到場申訴，認為舉發事實尚有查明必要，而於101年4月30日函請原舉發機關查明「以憑裁處」，並請異議人「等候回復」，是原處分機關於101年4月30日發函當時，本案應尚未裁決。惟原處分機關本案之裁決書裁決日期竟為101年4月26日，並於同日送達抗告人，此與一般裁決及送達之實務作業流程有異，更與前揭函文意旨不符。而異議人究於何時收受裁決書送達，攸關其聲明異議是否合法，至關重要，自應予以調查，以資審認，尚難僅憑異議人已於送達證書簽名，遽認其已遲誤法定期間而認定其聲明異議不合法。本件異議人因信憑前揭函文內容，等待原處分機關回覆，迄至101年6月1日因未獲消息而向監理所詢問後，始知上情，因而於101年6月5日始向本院聲請異議等情，堪可採信，是本件裁決書之送達程序既有瑕疵，則不生效力。基此，原處分既未合法送達予異議人，則異議人實無可能於應到案日期前依法聲明異議，依程序優先於實體原則，亦無從因嗣後原處分機關已逕行裁決即認已經補正，仍應由原處分機關依法再向異議人送達系爭舉發通知單。原處分機關未慮及此遽予裁罰，於法顯有未洽，從而，無論異議人聲明異議有無理由，本件原裁決處分程序既有違誤，應由本院予以撤銷，退由原處分機關重行裁處並通知應到案日期，合法送達予異議人，以資適法。
六、據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項，廢止前道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
交通法庭法 官 曾正龍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨慧中 華 民 國 102 年 7 月 15 日