臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第265號原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異 議 人即受處分人 蔡泓儒上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於原處分機關中華民國100 年12月20日所為之處分（原處分案號：
板監裁字第裁41-A1A250615號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
壹、程序事項
一、按受處分人，不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明文；次按對於替代役役男為送達者，應囑託該管訓練或服勤機關、單位行之，郵務機構送達訴訟文書實施辦法第10條定有明文。查原處分係於民國100 年12月20日所為，而於100 年12月22日向異議人即受處分人蔡泓儒之戶籍地送達而轉送臺北市○○路○ 段○○○ 號友人住處時，異議人已入伍服役替代役等情，有裁決書、送達證書、個人兵籍資料查詢結果等件（第7 、8 、26頁）附卷可參，原處分之送達並未囑託該管訓練或服勤機關、單位行之，其送達自非合法。從而，本件異議人於101 年2 月24日聲明異議時雖已距上開送達時間超過20日，然因送達並非合法，自難認異議人已經逾越聲明異議之不變期間，故本院仍應予以受理而為實體之裁定，合先敘明。
二、原處分係以異議人有違反道路交通管理處罰條例第45條第1項第9 款（原處分誤載為第45條第9 款，茲予更正）、第25條第3 款「少線道車不讓多線道車先行」、「駕駛汽車未隨身攜帶駕駛執照」之兩項違規而對異議人裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元，惟異議人之異議意旨僅針對該條例第45條第
1 項第9 款之違規不服，是本院亦僅就原處分所指「少線道車不讓多線道車先行」之違規事實進行審酌。
貳、實體事項
一、原處分意旨略以：異議人於100 年7 月24日13時15分許駕駛車牌號碼000-000 號重型機車，沿臺北市○○○路○ 段○○○巷○ 弄由東向西行駛，行經忠孝東路5 段236 巷時，與沿忠孝東路5 段236 巷由北向南行駛之車牌號碼000-00號營業小客車發生碰撞，經臺北市政府警察局交通警察大隊以北市警交大字第A1A250615 號違反道路交通管理事件通知單，逕行舉發違反道路交通管理處罰條例第45條第1 項第9 款、第25條第3 款「少線道車不讓多線道車先行」、「駕駛汽車未隨身攜帶駕駛執照」之違規，爰依上揭規定，處罰鍰900 元，並依同條例第63條第1 項之規定記違規點數1 點等語。
二、異議意旨略以：異議人行經臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄路口停車線時，即停車查看兩側來車，該路口雖無紅綠燈號誌，但在距離9.8 公尺的忠孝東路5 段236 巷與忠孝東路5段路口卻有紅綠燈，當時該號誌南北向為紅燈，異議人行走之東西向為綠燈，且東西向（按應為南北向之誤載）確無來車，異議人才重行起步通過。不料車行至路面三分之二時，即已行車13公尺左右，突然右側後方一部計程車超速急衝過來，異議人閃避不及，右側排氣管及車牌處被計程車右側前方撞擊，計程車隨即逃逸。異議人依據號誌行駛，且已停車觀看兩側確無來車而重行起步通過，並無原處分所指之少線道不讓多線道車先行之違規，且忠孝東路5 段236 巷路面寬
15 公 尺以上，而忠孝東路5 段路口紅綠燈號誌到事故地點距離9.8 公尺，異議人從停車起步行至事故地點為13公尺左右，即可證明異議人起步通過時，忠孝東路南北向確無車行，肇事計程車是事後從忠孝東路上轉彎而來，異議人並無未讓多線道車先行之違規等語。
三、按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰：九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行，道路交通管理處罰條例第45條第1 項第9 款定有明文。經查：
㈠異議人於前揭時間，駕駛車牌號碼000-000 號重型機車，沿
臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 弄由東向西行駛，行經忠孝東路5 段236 巷時，與沿忠孝東路5 段236 巷由北向南行駛之車牌號碼000-00號營業小客車發生碰撞，而忠孝東路5 段23
6 巷3 弄路面約7.2 公尺寬，為兩線道；忠孝東路5 段236巷路面約15.1公尺寬，為四線道等情，有道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可參（詳第10、11頁），且為異議人所不爭，首堪認定。
㈡異議人所在之道路既為兩線道，依前揭道路交通管理處罰條
例之規定，自應讓在多線道行駛之車輛即車牌號碼000-00號營業自小客車先行，而所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，但有路權之他車輛駕駛人通過，確認安全無虞時，始能再繼續通行，而此一路權之規定，並未因車輛行駛距離而有所變更。異議人雖辯稱：忠孝東路5 段路口紅綠燈號誌到事故地點距離為9.8 公尺，異議人從停車起步至事故地點為13公尺左右，可證異議人起步通過時，忠孝東路南北向確無車行，肇事計程車是事後從忠孝東路上轉彎而來云云，惟忠孝東路5 段236 巷巷口至忠孝東路5 段236 巷3 弄之距離實為43公尺，業經本院囑託員警前往測量無誤，有臺北市政府警察局信義分局101 年3 月26日北市警信分刑字第10130601400 號函附卷可參（詳第29頁），而忠孝東路236 巷3弄弄口至事發地點約有11.3公尺（詳第10頁之道路交通事故現場圖），以此距離推算，異議人於橫越忠孝東路5 段236巷之前，車牌號碼000-00號之營業小客車應正由北向南行駛於忠孝東路5 段236 巷之道路上，是異議人於橫越忠孝東路
5 段236 巷之前，如確有停車觀看兩側來車，應可發現南北向之忠孝東路5 段236 巷尚有車牌號碼000-00號之車輛行駛，異議人自應讓該車輛優先通過後，始得起步行駛。異議人捨此不為，竟搶道行駛致與上揭車輛發生碰撞，自屬少線道車未讓多線道車之違規。異議人辯稱忠孝東路5 段路口紅綠燈號誌到事故地點距離為9.8 公尺云云，與現場實際狀況不符，自非可採。（道路交通事故現場圖所測繪之9.8 公尺，應為停止線至路口之距離，異議人尚有誤會，附此敘明）。至異議人另辯稱忠孝東路5 段236 巷與忠孝東路5 段路口有紅綠燈，當時該號誌南北向為紅燈，異議人行走之東西向為綠燈云云，因該號誌並非管制異議人所行駛之路口，即與路權分配無涉，自不待言。
㈢又本件事故經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認
肇事原因為異議人少線道車不讓多線道車先行，此有臺北市交通事件裁決所101 年4 月5 日北市裁鑑字第10131880400號函附卷可參（詳第36至37頁反面），與本院上開認定相同，益徵異議人確有少線道車不讓多線道車先行之違規無訛。
四、綜上，異議人少線道車未讓多線道車之違規事實業已明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第1 項第9 款、第25條第3 款「少線道車不讓多線道車先行」、「駕駛汽車未隨身攜帶駕駛執照」之違規，處罰鍰900 元，核無違誤。
異議人猶執前詞，聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、爰依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
刑事第八庭 法 官 黃志中以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 汪郁棨中 華 民 國 101 年 4 月 23 日