臺灣臺北地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第696號原處分機關 臺北市交通事件裁決所異 議 人 蔡明憲即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國101年4月24日所為之處分（原處分案號：北市裁申字第裁22-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按人行道係指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；汽車駕駛人之行為有違規停車行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第3條第3款、第7條之2第1項第5款、第56條第1項第1款定有明文。又汽車臨時停車時，橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款亦有明訂。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人蔡明憲之車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國101年3月16日下午1時54分許，在中壢市○○路、中山路口旁，因「在禁止臨時停車處所停車（人行道停車）」之違規，為桃園縣政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發單位）以桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行拖吊舉發。異議人不服舉發，於101年3月28日於網路上提出陳述，經原舉發單位函覆，原處分機關即臺北市交通事件裁決所仍認受處分人有上開違規行為，以道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、44、67條規定，於101年4月24日，以北市裁申字第裁22-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰600元，系爭裁決書於101年4月27日送達異議人，異議人於101年5月13日提出聲明異議，未逾越法定期限20日，合先敘明。
三、聲明異議意旨略以：本人機車停放之處雖為人行道，但已因台電變電設備完全封住，該處已無法行人，即已失去人行道功能，桃園縣政府警察局交通大隊警員程冀沄亦同意該處已無法通行，但該路段劃黃線屬交通工程部門職責，交通警察僅能依據所劃黃線執法，懇請貴院公正裁定，以消民怨，據此提起聲明異議，聲請撤銷原處分等語。
四、經查，異議人之車牌號碼000-000號普通重型機車，於101年3月16日下午1時54分許，停放在舉發照片所示中壢市○○路、中山路口旁人行道之事實，為異議人所不否認，有聲明異議狀在卷，復有舉發照片2紙在卷可考（見本院卷第10頁），堪以認定。按道路交通管理處罰條例第4條第2項授權行政機關對於道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項制定規則，以執行道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全等工作。是道路主管機關依據道路之地形情況、車行流量等因素考量所依法設置之道路標誌，均屬主管機關職權內裁量之範圍，駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守及注意道路狀況及號誌、標線、標誌等設施之設置與管制、指示、警示、警告內容行駛，以策安全，異議人如認該處人行道之設置不合理，須循行政管道予以建議改善，尚不能因其主觀上認為有不當之處，而據為免責之事由。綜上，本件異議人確實有在禁止臨時停車處所停車之行為，應可認定。
五、從而原處分機關以異議人「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，以系爭裁決書裁處異議人罰鍰600元，並無不當，異議人之異議難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
刑事第一庭法 官 洪英花中 華 民 國 101 年 5 月 30 日以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張鈞雅中 華 民 國 101 年 6 月 5 日