臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度審簡字第380號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 林書玄上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第24897號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文林書玄共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林書玄前：（一）於民國93年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院於95年3月31日以94年度訴字第11號判決分別判處有期徒刑9月、4月、4月，應執行有期徒刑1年3月，於95年5月1日確定；（二）於94年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於95年7月28日以94年度訴字第1348號判決判處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣10萬元，嗣經臺灣高等法院於96年1月18日以95年度上訴字第3377號判決駁回上訴而確定；前開（一）所示之罪刑，經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第5633號裁定各減為有期徒刑4月15日、2月、2月，並與前述（二）所示之罪有期徒刑部分合併定其應執行刑有期徒刑4年3月又15日確定，入監執行後，於98年4月8日縮短刑期假釋出監，剩餘刑期付保護管束，於99年8月10日保護管束期滿假釋未經撤銷視同執行完畢。
二、詎林書玄仍不知悔改，因與潘仁傑有財務糾紛，遂夥同真實姓名、年籍不詳、綽號「大頭」等之成年男子3名，共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於100年10月18日23時許，由林書玄駕駛車牌號碼不詳之墨綠色自用小客車，尾隨潘仁傑所搭乘之計程車，於行經桃園縣○○鄉○○路旁加油站時，即攔截該計程車，強行將潘仁傑拉下計程車後，林書玄旋即徒手毆打潘仁傑，再強押潘仁傑進入林書玄駕駛之上開自用小客車內，使其趴在該車後座腳踏板上，由同行之其中2名成年男子以腳踩在潘仁傑之腳與身體上，林書玄則負責駕駛該車，駛往其不知情之朋友廖德隆（另由檢察官為不起訴之處分）在新北市新店區烏來金堰161號之住處。
嗣於翌（19）日0時許抵達廖德隆上址住處後，由暫住於廖德隆上址住處、與林書玄有共同犯意聯絡之蕭中順（由檢察官另行通緝）負責在場把風、看守，林書玄則持廖德隆上址住處內之鐵鎚，毆打潘仁傑之頭部、雙手，林書玄並指示蕭中順及真實姓名、年籍不詳之成年男子1名，強押潘仁傑至廖德隆上址住處外涼亭下方的小房間內看守，於潘仁傑被拘禁期間，蕭中順並以桶子蓋住潘仁傑的頭部，防止潘仁傑脫逃，共同以此方式私行拘禁潘仁傑。潘仁傑因此而受有頭部外傷、顏面多處挫瘀傷、右手第一及第三掌骨閉鎖性骨折、四肢多處挫傷等傷害。嗣潘仁傑於100年10月19日某時，趁看守人員換班未及注意之際逃離該小房間，並報警處理，為警循線查知上情。
三、上開犯罪事實，業經被告林書玄於本院行準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人潘仁傑指訴情節相符，並據證人蕭中順、廖德隆分別於警詢、檢察官訊問時證述明確，並有新北市烏來區忠治里金堰161號現場照片10幀、告訴人之傷勢照片7幀、天主教耕莘醫院乙診字第乙0000000000號診斷證明書1紙等件在卷可稽，足證被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘、擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立第302條之罪，不應再依同法第304條論處，因此使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收（最高法院70年台上第3161號、71年台上字第1570號、71年台上字第3488號判決參照）。又刑法第302條第1項所稱之私行拘禁，原係以非法方法剝奪人行動自由之例示，並未以私禁與其他非法方法剝奪人行動自由，別為兩種罪名，即無方法結果關係之可言；又刑法第302條第1項所謂其他非法方法剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，被告將人私行拘禁，同條項既有明文，按之主要規定優於補充規定原則，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院25年上字第1954號、30年上字第1693號判例參照）。查被告林書玄以私行拘禁方法剝奪告訴人潘仁傑之行動自由，其目的係在迫使告訴人返還財物，被告強制使告訴人行無義務之事之低度行為，已為私行拘禁之高度行為所吸收，揆諸上開最高法院判決意旨，不再論以刑法第304條第1項之強制罪。核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。又被告將告訴人毆打成傷，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與蕭中順及真實姓名、年籍不詳之多名成年男子等人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與其共犯以私行拘禁告訴人、傷害告訴人之方式迫使告訴人處理財務糾紛，係以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，應從一重之私行拘禁罪處斷。公訴意旨認被告所犯私行拘禁罪與傷害罪，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰，容有誤會，併此敘明。被告有上開一、所示之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當程序追討其債權，反以拘禁、傷害等手段，欲達迫使告訴人還款之目的，應予非難，惟其犯後坦承犯行，非無悔意，犯後態度良好，告訴人亦當庭表示願意原諒被告，同意從輕處理（見本院101年5月
3 日準備程序筆錄），兼衡被告之品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第277條第1項、第302條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
刑事第二十一庭 法 官 劉素如上正本證明與原本無異。
書記官 陳育君中 華 民 國 101 年 5 月 24 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。