臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度審簡字第696號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 陳世勳
羅惠貞上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4873號、第10730 號），嗣被告等均自白犯罪，經本院裁定改行簡易判決處刑，判決如下：
主 文陳世勳犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
羅惠貞收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告陳世勳、羅惠貞於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告陳世勳所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；被告羅惠貞所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。爰審酌被告陳世勳因一時貪念，臨時起意將被害人所遺失之手機1 支據為己有，被告羅惠貞復收受持用，嗣前開手機因遺失已無法返還被害人，致被害人受有損害，兼衡被告2 人之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，業與被害人成立和解，賠償損失，及犯後均能坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳世勳罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，就被告羅惠貞有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 紙存卷可查，渠等因一時失慮，致犯本案犯行，嗣均已坦承犯行，深具悔意，並與被害人成立和解，獲得被害人宥恕，同意給予被告2 人緩刑宣告，已如前述，本院認被告
2 人經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，分別就被告陳世勳部分諭知緩刑3 年，就被告羅惠貞部分諭知緩刑
4 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第337 條、第349 條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
刑事第二十庭 法 官 詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬中 華 民 國 101 年 7 月 20 日刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
刑法第349條收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。