臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度審簡字第754號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 尤子明上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第500 號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文尤子明犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後伍個月內賠償建成煤氣行新臺幣伍仟肆佰捌拾元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告於本院審理時之自白（見本院101 年審易字第572 號卷第33頁背面）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑的理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
（二）量刑理由之說明：爰審酌被告利用職務之便，侵占所代收款項，所為實屬非是，惟念及被告於審理中坦承犯行，態度尚稱良好，併參酌其素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於本院審理時坦認犯行，並經告訴人同意給予附條件緩刑之宣告，被告因一時失慮，致罹刑章，本院認其經此偵審程序，均應知警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，均諭知緩刑2 年，以勵自新。
（三）末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文。而被告以業務侵占之方式，生損害於建成煤氣行，自應賠償。本院審酌被告所侵占款項，於扣除建成煤氣行應給付被告之薪資後，尚積欠建成煤氣行新台幣5,480 元（見本院公務電話紀錄及告訴人唐慶鈺警詢、偵訊筆錄），依前揭說明，就緩刑之條件，諭知如主文所示。此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第74條第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳芝嘉中 華 民 國 101 年 7 月 31 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條：
（公務公益侵佔罪、業務侵佔罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。