臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審交簡上字第26號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 吳嘉興上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國100 年12月30日
100 年度北交簡字第871 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第12412 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭審理，判決如下︰
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。查本案被告提起上訴，並聲請變更送達處所（居所）為「新北市○○區○○街○○號4 樓」，有被告聲請暨上訴狀1 紙在卷可稽（見本院卷第2 頁、第3 頁）。本院民國101 年3 月20日審判期日之開庭傳票，於同年2 月29日寄存被告之上開送達處所（居所）管區派出所（即新北市政府警察局永和分局中正橋派出所）為寄存送達；又被告另一住所臺北市○○區○○里○○路○○○ 巷○ 號之開庭傳票，則於同年3 月1 日寄存當地之管區派出所（即臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所），有各該送達證書附卷可憑（見本院卷第36頁、第37頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條、同法272 條後段、刑法第61條第1 款前段之規定，已合法送達，被告無正當理由未到庭，揆諸上開說明，本院自得不待其陳述而逕行判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其認事、用法及量刑並無不當，應予維持，爰引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告對於本案過失傷害罪犯行坦承不諱，惟於本案偵查中雖聲請變更住居所並告知送達處所，卻未收到任何開庭通知及本案判決書，故提起本案上訴，希望能與被害人成立和解，以求可以獲致從輕量刑之機會等云云。
四、經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。本案被告係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，原審審酌被害人所受傷勢及未與被害人達成民事和解，並參酌其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、素行、生活狀況及智識程度等一切情狀，依刑法第57條各款所列情狀，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。衡酌對照被告上訴後，於本院準備程序中，就其涉犯之過失傷害犯行，提出於101 年3 月10日前一次給付賠償被害人新臺幣5,000 元之和解條件，並獲得被害人同意（見前揭本院卷第33頁及反面），詎被告至
101 年3 月20日本院審判期日時，竟仍未依前揭約定履行和解條件（見前揭本院卷第40頁），甚且經本院合法傳喚後，猶無正當理由無故未到庭，業如前述，顯難認被告已有誠意與被害人成立和解並履行約定條件之心，是前開原審判決並未逾越法律規定之範圍，量刑亦稱妥適，尚難謂有何違法可言，被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
刑事第二十庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 顧正德法 官 詹慶堂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程于恬中 華 民 國 101 年 3 月 27 日