臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審交易字第231號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 潘仁吉上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10
0 年度偵字第23658 號），本院認不應以簡易判決處刑，改行通常程序訴訟審理，茲判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、程序部分：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452 條定有明文。經查，本件被告潘仁吉被訴過失傷害之案件，本院於調查後，認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書之情形，不應以簡易判決處刑，爰依上開刑事訴訟法第452 條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。
二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告為大都會客運公司之駕駛，係從事駕駛業務之人，於民國100 年3 月10日6 時50分許，駕駛大都會客運公司所有之車號000-00號公共汽車，依「38號」公車路線行駛，行經臺北市○○區○○○路○段「中國時報站」時，於靠站搭載乘客之際，原應注意確認所有乘客已進入車廂才能將公車駛離站牌，詎被告竟疏未注意，適乘客林靜廷正欲從該公車後門上車，惟未及上車，被告即將車門關閉並將公車駛離站牌，致林靜廷左腳遭公車車門夾住拖行約2 、30公尺，因而受有左足舟狀骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段業務過失傷害罪嫌等語。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。
四、查被告涉犯之業務過失傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論；惟被告與告訴人林靜廷業已調解成立，並由告訴人具狀撤回告訴到院，此有刑事撤回狀乙紙在卷可稽，依照前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第30
3 條第3 款、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉鈴中 華 民 國 101 年 3 月 27 日