臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審訴緝字第3號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 王文德上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第
23 049號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：王文德於民國85年5月間，受友人請託，出面處理協商統德汽車有限公司（下稱統德公司）之經營事宜，其於同月某日晚間，竟未經許可無故持有攜帶霰彈槍1支，至臺北縣三重市（現改制為新北市○○區○○○○○街27之2號統德公司內，開槍示威恐嚇，子彈自辦公桌右下角射入並擊穿辦公室之夾板牆壁，而留下彈痕。王文德又於85年8月間，經由黃啟源之介紹，認識在臺北縣新莊市（現改制為新北市○○區○○○路○○○巷64之1號經營修車業務之翔榮企業有限公司（下稱翔榮公司）負責人李武育，雙方約定拖吊修車業務合作，由王文德之仁聯修車廠所屬「蠻牛道路救援隊」在翔榮公司內借處所辦公，負責事故車之拖吊及向車主洽商收費事宜，翔榮公司對仁聯修車廠則以同行價負責修車，王文德在外拖吊事故車，以每輛約新臺幣（下同）8千元之代價向車主強索費用，再提供部分所得作為事故處理人員通知拖吊之代價（俗稱抽成，此部分另由偵查機關調查）；同年9月間，翔榮公司負責人李武育及廠長林志文欲向王文德索取8月份之修車款60餘萬元，惟王文德與綽號「小鬼」之不詳成年男子則出面威脅李武育、林志文不得收款；同年11月間，王文德藉與黃啟源間有債務未解決，邀黃啟源、李武育、林志文在公司辦公室內商談，王文德為強逼還債，指示王文堅夥同揭朝榮、黃泰員、陸連俊、簡啟智等人，以膠布綑綁黃啟源、李武育、林志文3人，共同剝奪彼等之行動自由，簡啟智並出手毆打（傷害部分未據告訴），揭朝榮再充當和事佬，要簡啟智為彼等鬆綁，並要李武育簽發本票，由黃啟源、林志文背書，王文德嗣再脅迫李武育於同年11月28日交出翔榮公司之經營權。王文德取得該公司經營權後，另於85年12月28日，假由陳美玲、揭朝榮出面，以陳美玲名義與地主莊次郎訂立土地租賃契約，言明每月租金26萬5千5百元，惟王文德僅支付第1個月之租金後，即藉故不再給付，強行占用該筆面積約590坪之土地。經莊次郎起訴請求返還土地，王文德竟於86年5月21日晚上8時50分許，派王文堅與另一不詳姓名成年男子，至臺北縣新莊市○○路○○○號莊次郎開設之上新電器行，恫嚇莊次郎稱：伊太過份，要伊明天好看等語；又於86年6月25日下午5、6時許，派一不詳姓名成年男子乘坐車號0000000號ＢＭＷ自小客車，至莊次郎店內，持相機對莊次郎拍照後，旋即離去，使莊次郎心生畏懼，致生危害於安全。另於86年1月13日，錦明實業股份有限公司（下稱錦明公司）所有車號0000000號賓士自小客車，在臺北市○○○路快速道路上發生車禍，遭拖吊至仁聯修車廠修理，錦明公司通知汽車銷售商范宏維於同年1月14日下午1時許，至仁聯修車廠處理，范宏維表明希望將自小客車拖回賓士修車廠修理，惟王文德竟開價須給付15萬元始得放行，范宏維不得已，與車主商量，將市價約230萬元之該輛賓士自小客車，以175萬元出賣予仁聯修車廠，惟王文德僅交付面額25萬元之支票作為定金，餘款因貸款不成未支付，而王文德因貸款不成又遷怒范宏維，竟於同年1月24日，藉故要范宏維至仁聯修車廠，范宏維抵達後，王文德再命令胡進益及不詳姓名成年男子共5人，在客戶休息室內，反鎖房門，並以膠帶綑綁范宏維之雙手雙腳，共同剝奪范宏維之行動自由，胡進益等人再動手圍毆范宏維（傷害部份未據告訴）。另於86年8月12日上午4時30分許，王文德因誤認臺北市○○○路○○○號3樓「浪漫都市酒店ＫＴＶ」之員工張宗堯與其妻陳美玲有不正常往來，竟夥同王文堅、簡啟智分別駕駛車號0000000號ＢＭＷ及Ｆ9─1588號賓士自小客車2部，載陳美玲前往該酒店，要求張宗堯下樓與陳美玲對質，張宗堯與陳美玲當場互稱不認識，惟王文德等人卻將張宗堯推入ＢＭＷ自小客車內，由王文堅、簡啟智駕車押至臺北縣新莊市○○路○○○巷64之1號仁聯修車廠內，共同剝奪張宗堯之行動自由，王文德旋命張宗堯下跪，並持棍狀鐵器毆擊張宗堯之背部、臀部及手臂等處，張宗堯受傷不支倒地（傷害部分未據告訴），王文德又再逼問伊綽號是否「阿富」，是否認識「葉琳」（即陳美玲）等問題，張宗堯始終回答不是、不認識等語，王文德惱怒，竟下令「給他潑油」，在旁之王文堅、簡啟智旋即將疑似機油或汽油類之油品潑灑在張宗堯之身上，王文德接續恫嚇稱：你是否相信我會幫你點火云云，共同以此加害生命之事恐嚇張宗堯，使張宗堯心生畏懼，致生危害於安全，惟張宗堯仍不改口，後來陳美玲恐鬧出事情，即以電話報警前來，不久有2名不詳警員到場，見張宗堯全身受傷且被潑灑機油並跪在地上，卻未發一語，轉至辦公室與王文德、王文堅交談，其修車廠內即有不詳員工出面持衣物交予張宗堯，請其清洗身上污穢後，該2名警員即出來詢問張宗堯是否「阿富」、是否認識「葉琳」等語，張宗堯仍堅決否認，該2名警員在查閱張宗堯之身分證，又詢問張宗堯是否提出告訴，惟張宗堯因害怕不敢提出，王文德心知認錯對象，即與陳美玲駕車先行離去，張宗堯旋亦搭車自行離去。王文德事後心知押錯對象，且有人已向警方報案，其恐遭治安機關認定為流氓行徑，乃透過關係邀張宗堯服務之酒店負責人許金隆出面，於同年8月20日私下達成和解，賠償張宗堯25萬元，另王文德再教唆揭朝榮、黃泰員2人出面頂替承擔刑責，揭朝榮、黃泰員遂意圖使王文德等人隱避脫罪，於同年9月1日下午4時許，至臺北市政府警察局中山分局刑事組投案，佯供上述妨害自由等事，均係其2人所為云云，而頂替王文德等人之刑責。另王文德基於概括之犯意，自86年5月間起至同年10月6日止，在臺北縣新莊市○○路○○○巷64之1號仁聯修車廠內，連續多次非法吸用化學合成麻醉藥品安非他命。嗣於86年10月7日，經法務部調查局臺北市調查處派員查獲，並在仁聯修車廠內扣得王文德之霰彈3顆；因認被告王文德涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第10條第3項、第11條第3項、麻醉藥品管理條例第13條之1第1項第4款、刑法第302條第1項、第305條之罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查：被告王文德所涉之槍砲彈藥刀械管制條例第10條第3項、第11條第3項、麻醉藥品管理條例第13條之1第1項第4款、刑法第302條第1項、第305條之罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於86年12月4日偵查終結起訴後，於86年12月5日繫屬本院，嗣因被告逃匿經傳喚、拘提不到庭，本院遂於88年7月17日發布通緝，致審判之程序不能繼續。復依被告行為當時所適用之槍砲彈藥刀械管制條例第10條第3項、第11條第3項之罪法定本刑均為3年以下有期徒刑，麻醉藥品管理條例第13條之1第1項第4款之罪法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金，刑法第302條第1項之罪法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金，同法第305條之罪法定本刑為2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金，以上開各罪名法定刑最重之刑法第302條第1項觀之，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效為10年；再依刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計12年6月。惟自公訴人86年10月9日開始偵查，迄88年7月17日本院發布通緝前，扣除公訴人於86年12月4日提起公訴至86年12月5日繫屬本院之期間後，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。是本件被告自犯罪行為終了之日即86年10月7日起算，被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例、麻醉藥品管理條例、妨害自由及恐嚇罪嫌之追訴權時效已於101年1月16日完成，依照前開之說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 劉素如
法 官 林勇如法 官 吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育君中 華 民 國 101 年 1 月 31 日