臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審訴緝字第49號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 茅凱寧
茅凱樂上列被告因公益侵占等案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第7577號、第18476號），本院判決如下：
主 文本件均免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告茅詹文麗(業經最高法院判決無罪確定)、被告茅凱寧、茅凱樂母子等3 人基於意圖為彼等不法所有之概括犯意，連續自民國80年起至87年4 月10日止，利用被告茅詹文麗擔任設於臺北市○○街○○○巷7之1 號「財團法人臺北市松山寺」（下稱松山寺）常務董事之身分，及被告茅詹文麗先後利用其常務董事之職權，引介、安插伊子即被告茅凱寧、茅凱樂，在松山寺擔任義工之機會，誘使松山寺董事長釋靈根委託處理販賣松山寺所設靈骨塔、牌位、長生牌位，及收受民眾購買該寺靈骨塔及牌位、長生牌位等所繳交之價款、收取信眾捐獻之功德金、辦理松山寺財務銀行存提款等管理現金、帳證等事務，被告茅詹文麗、茅凱寧、茅凱樂等3 人竟將該期間彼等因公益所持有之該寺信徒及民眾購買靈骨塔、牌位、長生牌位所交付之價金、捐獻之功德金、進行法會所收取之香紙油錢、寺有存款之支票、定存金之一部分，共計約新臺幣(下同）2億9000餘萬元等屬於松山寺所有之財物，侵占入彼，並先後分別存入彼等即被告茅詹文麗臺北銀行莊敬分行11532－0、世貿分行50198－9、大安分行1620-3及61235-5等號，及被告茅凱寧臺北銀行莊敬分行6273－1、世貿分行50199-7、華南商業銀行52112等號，又被告茅凱樂臺北銀行世貿分行50206－、臺灣銀行儲蓄部000000000000、臺灣銀行中崙分行 000000000000、000000000000、0000000000等號、尚無證據足認為知情或共犯之茅凱南臺北市銀行大安分行16669－8號等行庫個人帳戶內，或作為茅凱南之定期存款，以之作為炒作股票、購買外幣存入被告茅詹文麗臺北市銀行世貿分行外幣存戶、匯款至美休士頓、舊金山、德州等地作為購置不動產及個人花費之用，自80年至今，被告茅詹文麗臺北市銀行世貿分行進出款項總額達8889萬萬2078元，被告茅凱樂臺北市銀行中崙分行戶內進出亦高達
1 億2610萬3006元，被告茅凱寧臺北市銀行世貿及莊敬分行進出亦達8522萬5061元。被告茅詹文麗、茅凱寧、茅凱樂等
3 人又提供不實之帳證資料，由不知情且無犯罪故意之松山寺會計即義工宋秀麗從事業務之人，制作內容不實之業務上作成之文書即傳票及帳冊、收支報告表，交予被告茅凱寧、茅凱樂，提報該管區公所使該管公務員為不實之公務上職掌文書之登載，並據以委由亦不知情且無犯罪故意之會計師從事業務之人，逐年依規定制作內容不實之業務上作成之文書即資產負債表、損益表，持以行使，足以生損害於松山寺及其信眾、公眾，與主管機關對該松山寺財團法人管理監督職務行使之正確性。迨87年4月5日，松山寺因法會發生大火，被告茅凱樂竟更乘火災之際，侵占當日收取逾千萬元之不詳數目功德金，並於同年月9 日，連同其存放於臺灣銀行中崙分行之美金50萬元提領，同年月10日，復提領600 萬元，捲款出境逃逸，被告茅凱寧見狀，亦滯美不歸，因認被告等涉犯刑法第216條、第215 條行使業務登載不實文書罪、第214條之使公務員登載不實罪、第336條第1項之公益侵占罪嫌。
二、按刑事案件其時效完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文。另依修正前刑法第80條第1項第2款時效期間及第83條關於停止進行、1/4 期間之規定計算，被告所涉最重法定刑之犯罪即公益侵占罪其追訴權時效期間為12年6月;惟若依修正後之刑法第80條、第83條等規定計算時效期間，則增長為25年，縱與修正後有關提起公訴日即87年11月25日至法院繫屬日即87年12月28日共1月又4日之期間不予扣除之規定比較，仍以修正前之刑法有關時效規定對於被告較為有利。故依現行刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前刑法第80條、第83條之規定計算追訴權時效期間為12年6月，合先敘明。
三、經查，被告茅凱寧、茅凱樂所涉犯公益侵占等罪嫌，其最後犯罪行為時間在87年4 月10日，該案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於87年4 月14日開始偵查，並於87年11月25日提起公訴，而於87年12月28日繫屬本院；再於本院審理中，被告茅凱寧、茅凱樂經合法傳喚未到庭，拘提亦無所獲，因認其逃匿，本院即於89年4月25日以89年北院文刑往緝字第237號通緝書通緝被告等，致審判程序不能繼續進行，此有本院88年度訴字第46號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認定。按被告最後犯罪時間既在87年4月10日;而其犯罪之追訴權時效為12年6月已如上述;而自87年4 月14日(開始偵查）起至89年4月25日(通緝)止共2年12日之期間，依大法官釋字第138號解釋之意旨，追訴權時效並無不能開始或繼續進行之問題，不能計入時效內而應將之扣除;至於87年11月25日(提起公訴）至87年12月28日(繫屬本院)之1月又4日期間，因實際並未進行審判，則仍應計入時效期間。據此，將87年4 月10日加上12年6月、再加上2年12日、再扣減1月4日後，故本件追訴權時效算至101年9月18日即已完成。
四、綜上所述，本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第2 款、第307條，判決如
主文。中 華 民 國 101 年 10 月 5 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 洪英花
法 官 顧正德法 官 呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯中 華 民 國 101 年 10 月 5 日