臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審訴字第404號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 郭家和指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1331號），本院判決如下：
主 文郭家和意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並按附表所示之方式支付被害人龍金鳳新臺幣陸拾萬元。偽造之本票壹紙沒收。
事 實
一、郭家和於民國88年8月19日某時許，在臺中市某不詳處所內，為向某真實姓名、年籍不詳之人士借款，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經其母親龍金鳳、父親郭進益（於99年3月9日變更姓名為郭進億）之授權或同意，即在票號002515號之本票發票人欄處，偽簽「龍金鳳」、「郭進益」之簽名各1枚、並按捺指印各1枚於其上，復填載發票日為88年8月19日，且記載一定之票面金額（因年代久遠已無法辨別確實之票面金額），而以龍金鳳、郭進益之名義共同簽發上開本票1紙；嗣於同日某時，將上開偽造之本票交付予對方作為借款擔保而行使之，足以生損害於龍金鳳、郭進益。
二、案經龍金鳳訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5規定甚明。本案所據以認定被告郭家和犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因被告及公訴人於本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。
二、訊據被告郭家和對於前揭犯罪事實，迭於警詢、檢察官訊問、本院行準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人龍金鳳所為指訴情節相符，並有被告偽造之本票影本1紙（見100年度他字第10855號卷第5頁）附卷可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠查被告行為後，刑法部分條文於94年1月7日修正，同年2月2
日公布，並於95年7月1日施行。修正後即現行刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。上開規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。按刑法第201條第1項偽造有價證券罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金，有罰金刑之規定。而刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元相比較，修正後之法律，將刑法第201條第1項偽造有價證券罪所得科處之罰金刑最低額，提高為新臺幣1千元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時刑法第33條第5款科處罰金刑之法律較有利於被告。故綜合觀之，本於統一性及整體性原則，本件應整體適用修正前刑法之規定，對被告較為有利。
㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被
告偽造署押之行為，為偽造有價證券之部分行為，而行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於1張本票上同時偽造「龍金鳳」、「郭進益」為發票人，係以一行為同時侵害二同種法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從重論以一個偽造有價證券罪。
㈢又被告所犯之偽造有價證券罪，其法定刑係3年以上10年以
下有期徒刑，得併科3千元以下罰金，查被告偽造其父母親名義簽發本票以為其借款擔保，固為法所不許，惟事後被告係向其三舅借款而償還該紙本票所擔保之欠款後，將偽造之本票取回，並將該紙本票置放於三舅處（此業據被告於本院101年5月10日準備程序時供陳明確，告訴人對此亦不爭執），是告訴人與被告之父親因本案被告偽造該紙本票之犯行，尚未受有實質損害；且被告已與告訴人龍金鳳達成調解，迄101年5月23日止均有履行調解條件，此有臺中市豐原區調解委員會調解書1紙在卷可證（見101年度偵字第1331號卷第13頁），並據告訴人於101年5月23日之刑事陳述意見狀中記載甚明（見本院卷第45頁），故被告對其一時失慮所為之犯行已有彌補之誠；是以被告犯罪之具體情狀及行為背景，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈣爰審酌被告犯後坦承犯行，非無悔意，且已與告訴人龍金鳳
達成調解，迄101年5月23日止均有履行調解條件，業如前述，兼衡其品行、智識程度、犯罪手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤另被告雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，惟於執行
完畢後5年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，告訴人復於本院行準備程序時表示：伊並非希望被告入監服刑，僅係希望被告受到警惕，走回正途等語（見本院卷第19頁正反面）；是本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。被告既已與告訴人達成調解，且被告依調解條件需自101年1月5日起至113年6月5日止，按月於每月5日給付新臺幣（下同）1萬元，共應給付150萬元（此參調解書內容即明），則被告給付上開金額之期間，與緩刑期間應有所重疊，本院考量告訴人權益之保障，認於被告緩刑期間內，按月課以1萬元金額之負擔，應屬適當，爰依據被告與告訴人所成立之調解條件，併予宣告被告於緩刑期間，應依如附表所示之方式，向告訴人支付60萬元。
㈥被告所偽造之本票1紙，應依刑法第205條規定宣告沒收。被
告於上開本票上偽造之「龍金鳳」、「郭進益」署名及指印各1枚，已因宣告沒收上開偽造本票而包括在內，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第55條、第74條第1項第2款、第2項第3款、第205條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官葉雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 21 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 劉素如
法 官 林勇如法 官 徐淑芬本件正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人龍金鳳如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君中 華 民 國 101 年 6 月 21 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第201 條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第205 條偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：被告郭家和應給付被害人龍金鳳新臺幣60萬元，給付方式
：於緩刑期間內，按月於每月5日給付被害人龍金鳳新臺幣1萬元，至全部給付完畢為止；如有一期未給付，視為全部到期。