臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易緝字第41號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 LY BE THU.選任辯護人 張文寬律師（法律扶助律師）上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第695 號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
LY BE THU 略誘未滿二十歲之男子，脫離有監督權之人，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期內並付保護管束。
事 實
一、LY BE THU（下稱李小秋）係越南籍女子，於民國93年5月18日與謝孟哲結婚，並申請來臺居留，於00年00月0 日生有一男謝○○（真實姓名詳卷）。然婚後因雙方感情不睦，李小秋明知其與謝孟哲婚姻關係存續中，謝孟哲對未成年之謝○○享有親權，為有監督權之人，仍基於使未滿20歲之人脫離有監督權人之犯意，在未告知謝孟哲之情況下，於99年5 月
3 日攜同謝○○離家，復於同年月20日擅自將未滿5 歲、尚無同意能力之謝○○攜同出境前往越南娘家，委由越南親人照顧，以此不正方式使未滿20歲之謝○○脫離原來雙親監督之狀態，而置於一己實力支配之下，致侵害謝孟哲之監督權。李小秋於同年8 月間，始告知謝孟哲其已將謝○○帶至越南乙事，謝孟哲雖要求李小秋將謝○○帶回臺灣，惟遭拒絕；迄於100 年3 月23日，始由謝孟哲前往越南帶同謝○○返台。
二、案經謝孟哲訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本件被告李小秋所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又因本件改行簡式審判程序之故，故無傳聞法則之適用，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見院二卷第68頁），核與證人即告訴人謝孟哲於警詢、偵查時之證述相符（見偵二卷第2 、12至14頁；偵四卷第32至34頁）；復有入出境資訊連結作業資料、被告之外僑居留證、中華民國居留證、護照影本、外僑居留資料查詢、外交部電報、照片1 張等在卷可稽（見偵二卷第15、16、23至25頁；偵四卷第13、14頁；院二卷第13、14頁），足徵被告之上揭任意性自白與事實相符，足堪採信。按刑法所謂略誘罪，係指以強暴、脅迫、詐術等不正之手段而拐取之者，若被誘者有自主之意思，或並得其承諾，即屬和誘範圍，不能以略誘論，惟若被誘人無自主意思及同意能力，則將之誘出置於己之實力支配之下者，仍屬略誘（最高法院20年上字第1309號及26年上字第1166號判例意旨參照），查被告與告訴人之子謝○○為94年12月1 日所生，被告於99年5 月20日擅自將其帶離臺灣前往越南之際，謝○○尚未年滿5 歲，當無任何自主意思及同意能力可言，被告未得告訴人之同意，擅自攜謝○○搭機出境前往越南，而置於其實力支配之下，被告雖未對謝○○施以強暴、脅迫等不正之手段，惟被告以此不正手段逕將謝○○帶離臺灣並交由該地親友照顧之行為，仍係略誘而非和誘。而查對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1089條第1 項前段定有明文；是以所謂親權，原則上自需由父母共同合法行使之。而「親權」應指對於子女身體之照護（包括住居所之指定、子女之交付請求權、懲戒權、子女身分上行為之同意權及代理權），及財產上之照護（包括法定代理權、同意權、子女特有及一般財產上之管理、使用、收益、處分權）之權利行使而言。刑法第241 條第1 項之略誘未滿20歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人之罪，所保護之法益，在保護家庭間之圓滿關係，及家長或其他有監督人之監督權。該項略誘罪之規定，並未就犯罪主體設有限制，解釋上享有親權之人，仍得為該罪之犯罪主體，即於有數監督權人之情形下，若有監督權之一方對於未滿20歲之被誘人施以略誘行為，使脫離原來之狀態，而置於一己實力支配下，使其與家庭或其他有監督權之人完全脫離關係，因而侵害他方之監督權，仍應有該條項之適用（參照最高法院21年上字第1504號判例、93年度台上字第4335號判決意旨）。查本案被告未獲告訴人之同意，即於99年5 月20日攜其與告訴人所生之幼子謝○○搭機出境前往越南，期間告訴人要求被告將謝○○帶回國，被告未予理會，而被告與告訴人既係謝○○之父母，在法律上均享有親權，則被告刻意將謝○○移置一己實力支配之下，使謝○○與共同享有親權且能行使親權而有監督權之告訴人完全脫離關係，致告訴人對於謝○○事實上已陷於不能行使監督權之狀態，是被告自有侵害告訴人監督權之犯意及行為，而非僅係被告親權之合法行使。本案事證明確，被告之上揭略誘犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第241 條第1 項之略誘未滿20歲之男子脫離有監督權人罪。起訴起旨雖認被告係犯同法第240 條第1 項之和誘罪，公訴人則當庭變更起訴法條為同法第241條第3 項之和誘未滿16歲之男子罪，惟查，謝○○於99年5月20日遭被告擅自攜離臺灣前往越南之際，尚未年滿5 歲，其顯無任何自主意思及同意能力，是被告所為仍屬略誘而非和誘，已如前述，則起訴意旨及公訴人認被告所為該當和誘犯行，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，造成告訴人對其子親權行使之障礙及親子疏離等情感傷害達10月之久，破壞家庭之和諧與圓滿，所為實有不該；惟念其主觀上係出於思念及照顧幼子之心態，手段亦非暴力，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，且告訴人於本院審理時亦供稱：伊願意原諒被告，伊不希望被告入監服刑等語（見院二卷第72頁），是本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，以啟自新。又被告係越南籍之外國人，其居留期限已於100 年6 月9日屆滿之情，有中華民國居留證正反面影本存卷可證（見院二卷第13頁），為維護我國境內治安，爰併予宣告緩刑期內付保護管束。至保安處分執行法第74條之1 第1 項雖規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，然此項驅逐出境，係準用同法第八章驅逐出境（即第82條至第87條）之規定，而依同法第82條規定，受驅逐出境處分之外國人，由檢察官交由司法警察機關執行之。故被告之保護管束宜否以驅逐出境代之，乃本案判決確定後檢察官指揮執行時所應斟酌之事項，非本院於判決時所得論究，此與刑法第95條對外國人之驅逐出境處分有別（最高法院85年度台非字第3 號判決意旨參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條；刑法第241 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 羅立德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 101 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第241條：
略誘未滿20歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科1000元以下罰金。
和誘未滿16歲之男女，以略誘論。
前3 項之未遂犯罰之。