臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第194號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 呂學雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（一０一年度偵緝字第五二號），本院判決如下：
主 文呂學雄犯竊盜罪，處有期徒刑叁月；又犯非法由自動付款設備取財罪，共叁拾叁罪，各處有期徒刑肆月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑叁年。
事 實
一、呂學雄自民國一００年三月十七日起至同年五月二十八日（起訴書誤載為二十九日，應予更正）止，經張若禹聘雇擔任其父張承惠（一００年六月十五日歿）之臨時看護工，於張承惠居住在臺北市○○區○○路四段一０九巷三０弄六號「臺北市政府社會局老人自費安養中心」（下稱社會局老人安養中心）之期間及同年三月二十三日至同月二十八日、同年四月五日至同月十五日、同年五月八日至同月二十八日，因病轉送萬芳醫院住院治療期間，均由呂學雄提供照護服務，且於此期間，張承惠將其於臺北富邦商業銀行股份有限公司木柵分行所開設帳號000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之金融卡交予呂學雄，並告知提款密碼，便於呂學雄提領款項代為交付張承惠生活所需及就診的相關費用，為從事業務之人，詎呂學雄利用貼身照顧張承惠之機會，而分別為下列犯行：
㈠呂學雄於一００年四月十八日，陪同張承惠前往臺北市○○
區○○○路○段○○○號臺灣銀行公館分行，申辦張承惠於該銀行所開設帳號000000000000號活期儲蓄存款帳戶（下稱臺銀帳戶）之金融卡及設定金融卡提款密碼，呂學雄因而知悉上開金融卡提款密碼，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，先於臺灣銀行公館分行內，趁張承惠不注意之際，竊取張承惠之臺銀帳戶金融卡得逞，又分別於如附表一編號一至二十二所示之日期、時間，前往如附表一編號一至二十二所示地點之自動提款機前，每日接續五次插入前開所竊取之臺銀帳戶金融卡，鍵入金融卡提款密碼，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源持卡人，以此不正方法由自動付款設備提領如附表一編號一至二十二所示之金額，合計新臺幣（下同）二百十八萬二千元。
㈡呂學雄得知張承惠於臺銀綜合證券股份有限公司（下稱臺銀
證券公司）所開設帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀證券帳戶）內尚有遠東新世紀股份有限公司股票（下稱遠東股票）四千股、福懋興業股份有限公司股票（下稱福懋股票）三千股、臺橡股份有限公司股票（下稱臺橡股票）一萬三千股及國票金融控股股份有限公司股票（下稱國票股票）一千股等股票，竟基於詐欺取財之犯意，於一００年五月十三日，假冒張承惠之子，去電臺銀證券公司營業員沈修旭，將張承惠於臺銀證券帳戶內之上開股票全數賣出，致沈修旭誤以為確係張承惠本人委託賣出，遂依規定填具委託書（惟委託人欄未簽章）後，向臺灣證券交易所下單賣出上開股票，所得款項於扣除相關費用後共計一百三十三萬一千五百六十五元，於同月十七日匯入張承惠之股票交割帳戶即上開臺銀帳戶，呂學雄旋於如附表一編號二十三至三十五所示之日期、時間，前往如附表一編號二十三至三十五所示地點之自動提款機前，插入前開所竊得張承惠所有臺銀帳戶金融卡，鍵入金融卡提款密碼，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源持卡人，以此方法施用詐術，詐得上開股票交易款項即如附表一編號二十三至三十五所示金額共計一百三十萬元。
㈢嗣呂學雄將前開詐得之股票交易款項提領後，查見張承惠所
有之臺銀帳戶仍有餘款，復意圖為自己不法之所有，基於以自動付款設備取得他人之物之個別犯意，分別於如附表一編號三十六至四十五所示之日期、時間，前往如附表一編號三十六至四十五所示地點之自動提款機前，每日接續五次插入前開所竊取之臺銀帳戶金融卡，鍵入金融卡提款密碼，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源持卡人，以此不正方法由自動付款設備提領如附表一編號三十六至四十五所示之金額，合計一百萬元。
㈣嗣張承惠於一００年五月二十八日夜間，因病情加劇轉入加
護病房，張若禹即未聘僱呂學雄擔任其父之看護工，呂學雄明知看護工作結束，應將張承惠交付其代為保管之富邦帳戶金融卡交還張承惠之家屬，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，將其業務上所持有之張承惠富邦帳戶金融卡變易持有為所有之意思，侵占入己，復基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於如附表二編號一所示之日期、時間，前往如附表二編號一所示之自動提款機前，接續五次插入前開張承惠之富邦帳戶金融卡，鍵入金融卡提款密碼，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源持卡人，以此不正方法由自動付款設備提領如附表二編號一所示之金額，總計八萬三千八百元。嗣因張若禹清點張承惠財物，發現張承惠前揭臺銀帳戶及富邦帳戶內之存款遭提領，報警處理，並調閱自動付款設備前裝設之監視器錄影紀錄，始知上情。
二、案經張若禹、張鄭蘊疆、張若衡、張曼雯訴由臺北市政府警察局文山第一分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、供述證據之證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案以下所引用之供述證據，檢察官及被告呂學雄均對證據能力表示沒有意見，亦明確同意做為證據（參見本院卷第四０頁至第五三頁），且迄言詞辯論終結均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。
二、非供述證據之證據能力：本案下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第一百六十四條、第一百六十五條踐行物證、書證之調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其確實持被害人張承惠所有之臺銀帳戶及富邦帳戶之金融卡，分別於附表一編號一至四十五及附表二編號一所示之日期、時間，前往如附表一編號一至四十五及附表二編號一所示地點之自動提款機前，插入各該金融卡，鍵入各該金融卡提款密碼，自該等自動付款設備提領被害人張承惠所有如附表一編號一至四十五及附表二編號一所示之金額，以及被害人之子名義，去電臺銀證券營業員沈修旭，出售被害人所有股票等事實，惟矢口否認有何竊盜、業務侵占、詐欺及以不正方法由自動付款設備取得他人之物等犯行，辯稱：伊所為之行為，均係經過被害人之同意，且係被害人親自將臺銀帳戶及富邦帳戶之金融卡交付予伊；告訴人張若禹等人，身為被害人之子女，對於父親不加聞問，而被害人認為伊盡心照顧，與伊建立如父子般之情誼，主動表示要替伊還清債務，而且醫師評估被害人尚有三年之壽命，被害人就同意伊領取其帳戶內之款項，當成預付之工資，股票也是被害人交代伊出售的，因為銀行行員表示伊非本人，不能出售，所以被害人才指示伊打電話，自稱為被害人之子出售股票；另外伊自被害人所有富邦帳戶提領之八萬元，是伊所有之款項，因為告訴人張若禹之前曾存一萬元至該富邦帳戶，很快即花費殆盡，所以伊先代墊八萬元，所以被害人同意伊自臺銀帳戶提領八萬元，伊就將該筆款項先存入被害人富邦帳戶內，之後伊只是把自己所有款項提領出來云云。
二、經查：㈠被告自一００年三月十七日起至同年五月二十八日止，經告
訴人張若禹聘雇擔任其父張承惠即被害人之臨時看護工，被害人除於同年三月二十三日至同月二十八日、同年四月五日至同月十五日、同年五月八日至同月二十八日，因病轉送萬芳醫院住院治療，其餘時間均住在社會局老人安養中心，被告則隨被害人所居住之萬芳醫院及社會局老人安養中心，提供照護服務，於此期間，被害人將其富邦帳戶之金融卡交予被告，並告知提款密碼，以便被告提領款項代為交付生活所需及就診的相關費用。被告於同年四月十八日陪同被害人前往之臺灣銀行公館分行，申辦被害人臺銀帳戶之金融卡，並於當日設定提款密碼，嗣被告於同日十時六分許起，即分別於如附表一編號一至二十二所示之日期、時間，前往如附表一編號一至二十二所示地點之自動提款機前，每日接續五次插入前開臺銀帳戶金融卡，鍵入金融卡提款密碼，自該自動付款設備提領如附表一編號一至二十二所示之金額，共計二百十八萬二千元。再於同年五月十三日，被告以被害人之子名義，去電臺銀證券公司營業員沈修旭下單賣出被害人於臺銀證券帳戶內之遠東股票四千股、福懋股票三千股、臺橡股票一萬三千股及國票股票一千股，所得款項於扣除相關費用後共計一百三十三萬一千五百六十五元，於同月十七日匯入被害人之股票交割帳戶即上開臺銀帳戶，被告即於如附表一編號二十三至四十五所示之日期、時間，前往如附表一編號二十三至三十五所示地點之自動提款機前，插入前開臺銀帳戶金融卡，鍵入金融卡提款密碼，自該自動付款設備提領股票交易款項即如附表一編號二十三至三十五所示之一百三十萬元；復於如附表一編號三十六至四十五所示之日期、時間，前往如附表一編號三十六至四十五所示地點之自動提款機前，插入被害人臺銀帳戶金融卡，鍵入金融卡提款密碼，自該自動付款設備提領如附表一編號三十六至四十五所示之金額共計一百萬元；被害人於同年五月二十八日夜間，因病情加劇轉入加護病房，被告即未繼續從事看護被害人之工作，惟並未歸還被害人富邦帳戶金融卡，仍於如附表二編號一所示之日期、時間，前往如附表二編號一所示地點之自動提款機前，插入前開富邦帳戶金融卡，鍵入金融卡提款密碼，自該自動付款設備提領如附表二編號一所示之金額即八萬三千八百元，被害人至同年六月十五日因呼吸衰竭死亡等情，均為被告所是認，且經證人即告訴人張若禹證述在卷（參見本院卷第七七頁背面至第八一頁），並有臺北市政府社會局一０一年二月六日北市社安字第一０一三一六六九七００號函暨檢附被害人張承惠之護理紀錄表一份、臨時看護申請書三份、被害人張承惠之死亡證明書一紙、臺銀帳戶存摺存款歷史明細查詢單一份、富邦帳戶存摺內頁影本一份、臺灣銀行國內營運部一００年七月二十一日營運存字第一０００００三九五０一號函暨檢附之自動櫃員機設置地點明細表一份、中華郵政股份有限公司一００年八月一日儲字第一０００一三三二四二號函暨檢附之抓帳查詢表一份、第一商業銀行股份有限公司一００年八月三日一總電通字第一００００二六五七０號函一紙、臺北富邦商業銀行股份有限公司集中作業部一００年八月十日集作字第一００００００八九六號函暨檢附之影像調閱明細一份及監視錄影光碟一張、臺灣新光商業銀行股份有限公司一００年八月十五日（一００）新光銀業務字第五二三三號函一紙暨檢附之監視影像光碟三張、華南商業銀行萬華分行一００年八月十八日（一００）華萬存字第０二六四號函暨檢附之提領明細表一份、臺灣銀行國內營運部一００年八月二十二日營運存字第一０００００四五００一號函一紙、中國信託商業銀行股份有限公司一００年九月二十七日中信銀00000000000000號函一紙、臺灣中小企業銀行股份有限公司一００年九月二十二日一００業管字第一００六０三四０一四號函一紙、臺銀證券帳戶買賣交易明細表一紙、臺銀證券公司經紀部一００年七月二十九日經業字第一００００００三三七一號函暨檢附之股票交易下單錄音檔磁碟片一份、臺銀證券公司委託書影本四紙、臺灣銀行公館分行一０一年三月十三日公館營字第一０一００００七０二號函暨檢附之晶片金融卡服務申請書影本一份、臺北富邦商業銀行股份有限公司木柵分行財富管理一０一年三月十四日北富銀木柵字第一０一０００００一０號函暨檢附之富邦帳戶交易明細表（一００年一月至五月）、一本萬利帳戶往來申請暨約定書一份、一０一年四月二０日北富銀木柵字第一０一０００００一三號函暨檢附之富邦帳戶交易明細表（九十八年一月至九十九年十二月三十一日）一份、臺灣銀行營業部一０一年四月二十五日營存密字第一０一五０００一一八二一號函暨檢附之存款往來明細申請書一份及指認照片六幀等在卷足憑（見臺灣臺北地方法院檢察署一００年度他字第六０五二號偵查卷第七頁至第二四頁、第三八頁至第四三頁、第五四頁至第六五頁、第七一頁至第七二頁、第七四頁至第七七頁；臺灣臺北地方法院檢察署一００年度偵字第一六三八二號偵查卷第二七頁至第二九頁、第一八九頁至第一九０頁，臺灣臺北地方法院檢察署一０一年度偵緝字第五二號偵查卷第五五頁至第五八頁背面、第六０頁至第六二頁、第八九－三頁至第九０頁；本院卷第二四頁至第二五頁、第二八頁至第三０頁、第六二頁至第六六頁、第六八頁至第六九頁）。而上揭被告於一００年五月十三日，偽以被害人之子身分，去電臺銀證券公司營業員沈修旭出售被害人所有之股票之交易電話交談內容，及被告持被害人之提款卡，至如附表一、二所示地點之各自動提款機提領款項之影像資料，亦據臺灣臺北地方法院檢察署檢察事務官勘驗上開交易下單錄音檔磁碟片及監視錄影光碟無訛，有勘驗筆錄二份及擷取監視錄影畫面影像十九幀附卷可參（臺灣臺北地方法院檢察署一０一年度偵緝字第五二號偵查卷第六四頁至第八四頁），從而，被告確實持被害人之臺銀帳戶、富邦帳戶金融卡提領如附表一、二所示之款項，並以被害人之子名義，出售被害人臺銀證券帳戶內之股票，堪信為真實。
㈡本件之爭點為：被害人是否有交付其臺銀帳戶金融卡予被告
使用？被告持被害人之臺銀帳戶、富邦帳戶金融卡提領如附表一、二所示之款項及出售被害人臺銀證券帳戶內之股票，是否均經被害人同意而為之？茲分述如下：
⒈證人張若禹於警詢中證稱：被害人於一００年五月二十八日
在社會局老人安養中心因肺功能及腎功能衰竭送往萬芳醫院，並自普通病房轉送加護病房，伊在母親即告訴人張鄭蘊疆指示下，至安養中心清查張承惠物品，發現被害人存放在社會局老人安養中心之金融卡等物品遭竊，且於同年六月七日，補登伊保管之被害人富邦帳戶存摺時，發現該帳戶於五月二十九日三時四十四分許，被提領八萬三千八百元，經觀看員警翻拍提款機之錄影畫面後，發現提領之人為被告；事發後，伊於一００年六月七日，撥打被告所持用門號為0000000000號之行動電話，詢問被告，被害人是否有交付金融卡，被告答稱沒有，並表示富邦帳戶內款項之提領與其無關，翌（八）日被告之行動電話已為空號，無法取得聯繫等語（參見臺灣臺北地方法院檢察署一００年度偵字第一六三八二號偵查卷第十五頁至第十八頁），復於本院審理時具結證稱：伊於一００年三月間至同年五月二十八日，委請被告至社會局老人安養中心照顧被害人，其中被害人若因病至萬芳醫院住院就診，仍由被告至醫院負責照顧；被告之看護費用為一天二千元，每五天支付一次，由伊至醫院或安養中心，以現金交付給被告；至於安養中心之相關費用，包含伙食費用及電話費等，均自動由被害人富邦帳戶內之款項扣繳；伊原本就知悉被害人富邦帳戶有申辦金融卡，因為社會局老人安養中心門口即設置有富邦銀行之自動提款機，被害人之生活開銷也都是從富邦帳戶支出，所以被害人曾向伊表示富邦帳戶金融卡有交給被告，作為平時購買生活用品或食物的費用，但該帳戶之存摺仍由伊保管，有時伊會自行存入款項，伊也會不定時的給被害人約一、兩萬元；於被告看護期間，被告從未向伊表示被害人之生活費用不足，而需由其借支情事；被害人進入加護病房後，因為插管無法說話，但是意識清醒，伊發問時，被害人會用點頭或搖頭表示，眼睛也有張開，手也會舉起；之後臺灣銀行行員向伊表示根據交易紀錄，自一００年四月中開始一直有以金融卡提領帳戶金額之紀錄，伊就與臺灣銀行營業部之職員一同至病房向被害人告知要查臺銀帳戶款項，被害人並未表示有將臺銀帳戶提款卡交付被告情事，亦同意出具同意書查帳；當時發現被告盜領時，伊有通知被告，但被告表示完全不知情，也未承認帳戶領款一事，還要求伊不要再打電話等語屬實（參見本院卷第七七頁背面至第八一頁），則由證人張若禹所證上情，足見被害人未曾表示有將臺銀帳戶金融卡交予被告，亦未同意被告提領款項，被告亦從未向其提及被害人富邦帳戶款項不足支付生活費用，而需由被告墊付之情，可證被害人未曾交付臺銀帳戶金融卡予被告，復未同意被告持臺銀帳戶金融卡提款，亦無因被告代為墊支被害人之生活費用，而同意被告持富邦帳戶金融卡提款等情，再由證人張若禹查知被害人所有帳戶內款項遭提領，去電詢問被告時，被告除一概否認外，並未返還被害人富邦帳戶金融卡，更拒絕與證人張若禹聯繫，可見被告作賊心虛，益證被告確實有竊取被害人臺銀帳戶金融卡後，擅自提領如附表一所示之金額，及於結束看護被害人之工作後，將業務上持有之被害人富邦帳戶金融卡予以侵占入己，且未經被害人同意，提領如附表二所示之金額之行為，至為灼然。
⒉查被害人生前作息時間固定，每日晚間約二十二時許即就寢
，直至翌日上午七時許起床之情，為被告供承在卷（參見本院卷第八六頁），而由被告持臺銀帳戶金融卡至自動付款設備提領款項之各次提領時間（詳如附表一編號一至四十五所示），多次利用深夜或凌晨為之，顯見被告均係利用被害人入睡之時間提領款項，倘被告經被害人之同意而領款，又何需利用被害人就寢時間，以遮掩其提款之事，令被害人未能查知提領款項之情，益證被害人確未曾交付臺銀帳戶金融卡予被告，復未同意被告持該金融卡，由自動付款設備提領款項之事實，被告確係為自己不法所有之意圖，竊取被害人臺銀帳戶金融卡後，復持之提領如附表一編號一至二十二及編號三十六至四十五之款項，此情已彰彰甚明。
⒊查被告係以公用電話去電臺銀證券公司營業員沈修旭出售被
害人臺銀證券帳戶之股票乙節，為被告自承在卷，而社會局老人安養中心之費用，包含服務費及電信費，均按月自被害人富邦帳戶內扣款，該電信費用為社會局老人安養中心內之室內電話等情，業據證人張若禹於本院審理時證述明確（參見本院卷第七八頁、第八十頁），並有富邦帳戶存摺交易明細在卷可稽（見本院卷第二十九頁、第六三頁至第六六頁），故被害人倘欲出售其臺銀證券帳戶內之股票，得以社會局老人安養中心室內電話或持用被告之行動電話，親自以電話委託下單出售股票即可，詎被告竟於看護被害人之時間，讓被害人單獨一人留在病房內，逕自外出使用公用電話去電沈修旭出售股票，所為已啟人疑竇。況依臺灣臺北地方法院檢察署檢察事務官勘驗被告於一００年五月十三日去電沈修旭出售股票之錄音檔資料磁碟，勘驗結果略以：「被告：沈先生嗎？我的帳號是三五八三０，我要賣那個…二一０三的臺橡。營業員：現在是八十一塊。…被告：我就賣出臺橡十三張喔，…就寫八十一塊就好；營業員：…好。被告：第二個喔，…遠紡…營業員：你等一下，我先丟單子。被告：…臺橡先賣…一四０二遠紡，現在買方幾張？買方價格多少？營業員：四十四塊五毛五。被告：…那就賣出四張…，第三個是一二二五的福懋。營業員：福懋油，現在十五點五…被告：我賣出三張。…那國票金喔，二八八九的國票金，賣出一張。營業員：賣出一張，十三點八，…你等一下等一下…你的是福懋（一四三四），不是福懋油（一二二五）喔。被告：福懋，對對，福懋…就賣出三張。…福懋是塑膠是不是？營業員：那個算是紡織啦。被告：…反正我現在的股票就這些嘛，另外你給我按一櫃的，大塚，已經鎖起來了對不對？營業員：大塚阿，現在是五十塊八，成交五十一塊二，還沒有鎖阿！被告：漲停價是五十一塊三，對不對？營業員：對。…被告：那就掛漲停價好了，五十一塊三好了。營業員：五十一塊三進十張。…一樣是我帳號。營業員：好。…營業員：不好意思，沒有開櫃檯買賣喔，所以大塚的沒辦法買。被告：喔，我就是開那個…營業員：上市的部分。被告：上櫃的也是要去開戶？營業員：對對。被告：去開戶櫃檯是不是？營業員：沒錯。被告：開戶櫃檯要帶什麼證件？營業員：就是開戶的印鑑，還有你的證件。被告：你說身分證也要帶去嗎？營業員：要。…被告：那我請問一下喔，這個帳戶是我父親的喔，我本人再去替他開上櫃的可不可以？營業員：你帶他過來阿。被告：可是他現在生病，年紀大了，沒…沒…沒辦法去…可不可以？因為上櫃的我也買賣，他說他也要買賣，可是他行動不方便。營業員：那你問開戶好了，這個我不確定。被告：好好，那沒關係沒關係，那大塚上櫃現在不能買賣是不是？營業員：對，沒錯。被告：那我剛剛賣掉…臺橡成交沒有？營業員：臺橡十三張，八十一塊賣掉。被告：遠紡…營業員：遠紡四張四十四塊五毛五賣掉，福懋三張三十塊五毛五賣掉。被告：好好。營業員：國票一張十三塊八毛賣掉了。被告：好好，那我打電話問開戶櫃檯，謝謝你。營業員：好好。」等語（見臺灣臺北地方法院檢察署一０一年度偵緝字第五二號偵查卷第六四頁至第六五頁背面），顯見被告當日電話委託沈修旭出售被害人所有之股票時，初係佯以被害人本人，至其要求沈修旭代為購買股票（大塚）時，因沈修旭告知該檔上櫃股票，需被害人親至證券公司另行開設上櫃股票帳戶，始能買賣，被告始改口佯稱其為被害人之子，得否由其代為購買，惟因不符規定而作罷（然此際前揭出售之股票均已成交），足證被告稱被害人要求伊以其子身分出售股票乙節，已屬不實。又於被告與沈修旭交談過程中，被告對於被害人之證券帳戶內之股票並未能精確掌握（如福懋部分），而有所混淆，若被害人確有同意被告以其子之身分出售股票，被告又豈有可能對於被害人同意出售之股票產生錯誤之可能？綜合上述各項客觀事證，顯見被害人並未同意被告出售臺銀證券帳戶股票，被告係於被害人不知情之情況下，偽以被害人之子去電沈修旭出售被害人之股票，致沈修旭誤以為被害人確實有意出售該等股票，遂填具委託書（惟委託人欄未簽章）後，向臺灣證券交易所下單賣出上揭股票，被告再於股票交易款入帳後，持前所竊得之臺銀帳戶金融卡，由自動付款設備提領如附表一編號二十三至三十五所示之金額。
三、被告雖執前詞置辯，惟查：㈠被告係自一００年三月十七日起，前往社會安養中心照護被
害人，至其如附表一編號一所示，於同年四月十八日起持被害人張承惠之臺銀帳戶金融卡提領款項時，二人相處時間僅一個月，實難認已能建立如父子般之情誼。況被害人若欲借款供被告償債，則其二人於一００年四月十八日至臺灣銀行公館分行申辦被害人之臺銀帳戶金融卡時，被害人即可當場自臺銀帳戶提領現款交付被告，供被告一次償還債務，何須被告於如附表一編號一至四十五所示之日期、時間，逐日或約隔數日，持金融卡至自動提款設備提領當日所得提領之最高限額（除附表一編號一之外，各日均提領十萬元），蠶食帳戶內之款項。再被告看護被害人期間，各期之看護費用均由證人張若禹如數支付，而非被害人付出，此為被告所自承（參見本院卷第七頁背面），既看護費非被害人所給付，何來被害人同意被告持金融卡領款做為工資預付之情？又被害人於一００年五月二十八日深夜轉入加護病房後，被告已遭告訴人張若禹、張鄭蘊疆辭退，此亦據被告坦認在卷（參見臺灣臺北地方法院檢察署一０一年度偵緝字第五二號偵查卷第九三頁），被告自此即無擔任看護一職，當無預付薪資之情事，然被告除未歸還該臺銀帳戶金融卡之外，仍自該日起至同年六月八日止，於如附表一編號一至四十五所示之日期，持該張金融卡由自動付款設備提領款項，直至證人張若禹申請止付為止，且於證人張若禹向被告查證是否有提領款項時，被告除心虛未告知實情外，亦拒絕與告訴人聯繫，此業據證人張若禹證述明確，已如前述。足認被告所辯，在在與常情不符，尚難採信。
㈡又被害人係以富邦帳戶內之款項供作社會局老人安養中心相
關費用支付之用，該帳戶內均有足供被害人日常生活所需之費用，被害人並無須向他人借支之必要。況該帳戶之存摺平時係由證人張若禹保管，證人張若禹亦會不定時存放款項於該帳戶內，使該帳戶不致無法支付被害人張承惠日常生活所需之可能，此據證人張若禹於本院審理時證述明確（參見本院卷第七九頁背面至第八０頁背面），已如前述；況被害人已於一００年四月十八日申辦臺銀帳戶金融卡，該帳戶亦存放高額之儲蓄，若被害人所有之富邦帳戶存款不足支付平時生活所需，當可隨時持臺銀帳戶金融卡提領款項，實無須由被告先行墊支之必要，更何況被告自一００年四月十八日起亦密切提領被害人所有臺銀帳戶款項供己花用，大可另行提領被害人所需費用，何須由其另行代墊款項之需要？且如被告所述，其負債累累，又豈有餘額代被害人支付相關費用之可能？而證人張若禹於每五日即需支付看護費用予被告，若被告或被害人認為生活費用短絀，亦應告知證人張若禹，請其給付，惟被害人及被告並未告知證人張若禹此等情事，亦經證人張若禹證述在卷，亦如前所述，顯認被告空言辯稱：其先行代墊八萬元云云，應係臨訟杜撰之詞，並非事實，而無足採。
四、綜上所述，被告確未經被害人之同意，於竊取臺銀帳戶金融卡後，各別於附表一編號一至二十二及編號三十六至四十五所示之日期、時間，前往如附表一編號一至二十二及編號三十六至四十五所示地點之自動提款機前，每日接續五次插入前開所竊取之臺銀帳戶金融卡，鍵入金融卡提款密碼，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源持卡人，以此不正方法由自動付款設備提領如附表一編號一至二十二及編號三十六至四十五所示、合計三百十八萬二千元之款項；又假冒被害人之子，去電沈修旭下單出售被害人之股票，致其陷於錯誤，而將被害人之股票售出，被告於股票交易款入帳後，即持臺銀帳戶金融卡，於如附表一編號二十三至三十五所示之日期、時間，前往如附表一編號二十三至三十五所示之自動提款機前，插入前開臺銀帳戶金融卡，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源持卡人，以此方法施用詐術，詐得股票交易款項即如附表一編號二十三至三十五所示共計一百三十萬元；又侵占業務上所持有被害人所有之富邦帳戶金融卡，於附表二編號一所示之日期、時間，前往如附表二編號一所示之自動提款機前，插入前開所侵占之富邦帳戶金融卡，鍵入金融卡提款密碼，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源持卡人，以此不正方法由自動付款設備提領如附表二編號一所示之八萬三千八百元等犯行，被告所為上開辯解，均屬事後飾卸之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠事實一之㈠部分：
核被告竊取被害人臺銀帳戶金融卡之行為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪，又被告持上開臺銀帳戶金融卡，由自動付款設備提領如附表一編號一至二十二所示款項之行為，核係犯刑法第三百三十九條之二之非法由自動付款設備取財罪。其於如附表一編號一至二十二所示各日期，均每日五次由自動付款設備取得他人之物之犯行，係於密切之時、地下實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。至被告於如附表一編號一至二十二所示之二十二日，共計二十二次之以不正方法自自動付款設備提領款項之犯行，因日期已非同一，時間亦難認密接，不屬於基於單一犯意之接續犯，應認犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈡事實一之㈡部分：
核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。而被告自一００年五月十三日佯以被害人之子，向沈修旭表示被害人欲賣出股票，以此方法施用詐術後，至持臺銀帳戶金融卡提領股票交易入帳款項，使自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源持卡人而交付全部款項時止（即同月二十九日），所為均屬詐欺行為之手段，目的僅為取得股票出售之款項，應僅論以一詐欺罪。
㈢事實一之㈢部分：
查被告持臺銀帳戶金融卡由自動付款設備提領如附表一編號三十六至四十五所示款項之行為，核均係犯刑法第三百三十九條之二之非法由自動付款設備取財罪。又被告於如附表一編號三十六至四十五所示各日期，每日五次由自動付款設備取得他人之物之犯行，均係利用同一時、地密切實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。至被告於如附表一編號三十六至四十五所示之十日，共計十次之以不正方法自自動付款設備提領款項之犯行，因日期已非同一，時間亦難認密接，不屬於基於單一犯意之接續犯，應認犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈣事實一之㈣部分：
⒈按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執
行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院七十一年台上字第一五五０號判例意旨參照）。本件被告自一００年三月十七日起至同年五月二十八日止，經證人張若禹聘雇擔任被害人之臨時看護工，提供照護服務，為從事業務之人。被告將業務上持有之被害人富邦帳戶金融卡變易持有為所有之意思，予以侵占入己之行為，核其所為，係犯刑法三百三十六條第二項之業務侵占罪。再按刑事訴訟法第三百條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言。例如竊盜、侵占、詐欺取財三罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體（即事實同一），如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者（如起訴書認定被告係以竊取方法而取得富邦帳戶金融卡，本院認定係以業務侵占方法而取得），即得變更起訴法條之罪名為其餘兩罪中之另一罪名（最高法院八十一年度台非字第四二三號）。查本件公訴人認被告此部分之犯行應依竊盜罪嫌處斷，惟被告因業務關係本即持有被害人所有之富邦銀行帳戶，與趁人不備而竊取之條件不符，自無成立竊盜罪可言，是公訴人所引用之法條容有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條，併予敘明。
⒉查被告於附表二編號一所示之日期、時間，前往如附表二編
號一所示地點之自動提款機前，插入前開所侵占之富邦帳戶金融卡，鍵入金融卡提款密碼，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源持卡人，以此不正方法由自動付款設備提領如附表二編號一所示之金額八萬三千八百元之行為，核其所為，係犯刑法第三百三十九條之二之非法由自動付款設備取財罪。其持富邦帳戶金融卡於如附表二編號一所示之日期五次提領行為，係利用同一時、地密切實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈤被告所犯上揭竊盜罪（一罪）、非法由自動付款設備取財罪
（三十三罪）、詐欺取財罪（一罪）、業務侵占罪（一罪），犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈥爰審酌被告：⒈前未有犯罪紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表一份在卷可佐；⒉竟利用看護被害人之機會，竊取、侵占被害人臺銀帳戶及富邦帳戶金融卡，持之由自動付款設備領取款項，並盜賣被害人證券帳戶內之股票，衡量其各次犯罪所得，並斟酌造成告訴人等所受損害甚鉅；⒊另衡酌其智識、素行、犯罪之目的、動機，犯罪手段；⒋犯後一再飾詞矯飾，態度惡劣，浪費司法資源等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百二十條第一項、第三百三十六條第二項、第三百三十九條第一項、第三百三十九條之二、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項，判決如主文。
本案經檢察官林易萱到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 6 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 林怡秀
法 官 溫祖明法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊宜諳中 華 民 國 101 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表一：臺銀帳戶提領明細表┌───┬───────┬────┬────────┬─────────┐│編號 │提領日期 │提領時間│提領金額 │自動櫃員機所屬金融││ │ │ │（單位：新臺幣）│機構及設置地點 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│一 │100 年4 月18日│10時6 分│提領1 筆2,000 元│臺灣銀行 ││ │ │ │ │公館分行 ││ │ ├────┼────────┼─────────┤│ │ │13時1 分│提領4 筆，每次2 │中國信託商業銀行 ││ │ │ │萬元共計8 萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│二 │100 年4 月19日│11時9 分│提領5 筆，每次2 │新光商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│三 │100 年4 月20日│19時7 分│提領5 筆，每次2 │新光商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│四 │100 年4 月21日│10時10分│提領5 筆，每次2 │新光商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│五 │100 年4 月22日│19時7 分│提領5 筆，每次2 │中國信託商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│六 │100 年4 月23日│14時3 分│提領5 筆，每次2 │臺北富邦商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │木柵分行 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│七 │100 年4 月25日│19時18分│提領5 筆，每次2 │中國信託商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│八 │100 年4 月26日│10時35分│提領5 筆，每次2 │中華郵政股份有限公││ │ │ │萬元共計10萬元 │司文山萬芳郵局 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│九 │100 年4 月27日│14時29分│提領5 筆，每次2 │臺北富邦商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │木柵分行 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│十 │100 年4 月28日│19時51分│提領5 筆，每次2 │新光商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│十一 │100 年4 月29日│18時35分│提領5 筆，每次2 │中華郵政股份有限公││ │ │ │萬元共計10萬元 │司 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│十二 │100 年4 月30日│14時36分│提領5 筆，每次2 │中國信託商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│十三 │100 年5 月2 日│5 時38分│提領5 筆，每次2 │新光商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│十四 │100 年5 月3 日│10時12分│提領5 筆，每次2 │中國信託商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│十五 │100 年5 月4 日│15時9 分│提領5 筆，每次2 │中華郵政股份有限公││ │ │ │萬元共計10萬元 │司文山萬芳郵局 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│十六 │100 年5 月6 日│20時7 分│提領5 筆，每次2 │中華郵政股份有限公││ │ │ │萬元共計10萬元 │司 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│十七 │100 年5 月7 日│23時9 分│提領5 筆，每次2 │臺北富邦商業銀行社││ │ │ │萬元共計10萬元 │會局老人安養中心 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│十八 │100 年5 月8 日│2 時40分│提領5 筆，每次2 │新光商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│十九 │100 年5 月9 日│0 時2 分│提領5 筆，每次2 │中國信託商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│二十 │100 年5 月10日│0 時4 分│提領5 筆，每次2 │新光商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│二十一│100 年5 月11日│0 時2 分│提領5 筆，每次2 │中華郵政股份有限公││ │ │ │萬元共計10萬元 │司文山萬芳郵局 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│二十二│100 年5 月12日│0 時46分│提領5 筆，每次2 │新光商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│二十三│100 年5 月17日│5 時35分│提領5 筆，每次2 │新光商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│二十四│100 年5 月18日│5 時47分│提領5 筆，每次2 │中華郵政股份有限公││ │ │ │萬元共計10萬元 │司文山萬芳郵局 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│二十五│100 年5 月19日│0 時40分│提領5 筆，每次2 │中國信託商業銀行萬││ │ │ │萬元共計10萬元 │芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│二十六│100 年5 月20日│0 時48分│提領5 筆，每次2 │新光商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│二十七│100 年5 月21日│0 時6分 │提領5 筆，每次2 │中華郵政股份有限公││ │ │ │萬元共計10萬元 │司 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│二十八│100 年5 月22日│0 時15分│提領5 筆，每次2 │臺北富邦商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │興隆分行 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│二十九│100 年5 月23日│0 時49分│提領5 筆，每次2 │中華郵政股份有限公││ │ │ │萬元共計10萬元 │司文山萬芳郵局 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│三十 │100 年5 月24日│1 時52分│提領5 筆，每次2 │新光商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│三十一│100 年5 月25日│4 時34分│提領5 筆，每次2 │臺北富邦商業銀行興││ │ │ │萬元共計10萬元 │隆分行 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│三十二│100 年5 月26日│6 時48分│提領5 筆，每次2 │中華郵政股份有限公││ │ │ │萬元共計10萬元 │司文山萬芳郵局 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│三十三│100 年5 月27日│23時34分│提領5 筆，每次2 │新光商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬芳醫院 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│三十四│100 年5 月28日│0 時45分│提領5 筆，每次2 │臺灣中小企業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬華分行 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│三十五│100 年5 月29日│3 時45分│提領5 筆，每次2 │華南商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬華銀行 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│三十六│100 年5 月30日│5 時55分│提領5 筆，每次2 │華南商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬華分行 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│三十七│100 年5 月31日│2 時12分│提領5 筆，每次2 │中華郵政股份有限公││ │ │ │萬元共計10萬元 │司臺北老松郵局 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│三十八│100 年6 月1 日│0 時32分│提領5 筆，每次2 │中華郵政股份有限公││ │ │ │萬元共計10萬元 │司臺北老松郵局 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│三十九│100 年6 月2 日│0 時12分│提領5 筆，每次2 │中華郵政股份有限公││ │ │ │萬元共計10萬元 │司臺北老松郵局 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│四十 │100 年6 月3 日│1 時 │提領5 筆，每次2 │臺北富邦商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │桂林分行 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│四十一│100 年6 月4 日│0 時48分│提領5 筆，每次2 │臺北富邦商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │桂林分行 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│四十二│100 年6 月5 日│0 時12分│提領5 筆，每次2 │華南商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬華分行 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│四十三│100 年6 月6 日│0 時21分│提領5 筆，每次2 │第一商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │萬華分行 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│四十四│100 年6 月7 日│0 時12分│提領5 筆，每次2 │新光商業銀行 ││ │ │ │萬元共計10萬元 │ │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│四十五│100 年6 月8 日│0 時10分│提領5 筆，每次2 │中華郵政股份有限公││ │ │ │萬元共計10萬元 │司臺北老松郵局 │├───┴───────┴────┴────────┴─────────┤│編號一至二十二合計提領金額二百十八萬二千元；編號二十三至三十五合計提領││金額一百三十萬元；編號三十六至四十五合計提領金額一百萬元；總計提領金額││四百四十八萬二千元 │└───────────────────────────────────┘
附表二：臺北富邦銀行帳戶提領明細表┌───┬───────┬────┬────────┬─────────┐│編號 │提領日期 │提領時間│提領金額 │自動櫃員機所屬金融││ │ │ │（新臺幣） │機構及設置地點 │├───┼───────┼────┼────────┼─────────┤│一 │100 年5 月29日│3 時45分│先提領4 筆，每次│華南商業銀行 ││ │ │ │2萬 元共計8 萬元│萬華分行 ││ │ │ │，後又提領1 筆 │ ││ │ │ │3,800 元 │ │├───┴───────┴────┴────────┴─────────┤│總計提領金額八萬三千八百元 │└───────────────────────────────────┘