臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第1215號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 鄭燦斌選任辯護人 張振興律師
黃麗蓉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵續字第658號、101年度偵續一字第145號），本院判決如下：
主 文鄭燦斌無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王春成（通緝中）與被告鄭燦斌於民國99年2月間，知悉告訴人葉金旺經營餐廳裝潢急需用款，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，設局行詐，先由被告王春成佯允介紹被告鄭燦斌借與告訴人款項新臺幣（下同）100萬元，惟要求提供不動產設定抵押權擔保，致告訴人陷於錯誤，徵得案外人即其侄子葉威志（以下逕稱葉威志）同意後，於同年2月12日，在被告王春成位於臺北市○○區○○路0段000號8樓之辦公室內，將葉威志名下坐落臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓之房地（下稱系爭房地）所有權狀、葉威志之印鑑證明、印章、身分證影本等資料交與被告王春成及被告鄭燦斌。數日後，被告鄭燦斌又至臺北市○○路○段○○○巷○○號2樓告訴人經營之餐廳，稱需以葉威志名義另簽發100萬元之本票，方可拿到借款，告訴人遂依所求代簽發本票交付被告鄭燦斌。又隔數日，被告鄭燦斌復至上址餐廳，要求告訴人於抵押權設定契約書上代簽葉威志名字後，於同年月26日，持該契約書至臺北市建成地政事務所辦理權利人被告鄭燦斌之擔保債權總金額（起訴書誤載為最高限額）120萬元之抵押權設定，以此方式獲得不實票據債權及擔保之不法利益。嗣告訴人因遲未收到借款，向被告鄭燦斌催討，詎被告鄭燦斌竟編造已依告訴人指示將款項交與被告王春成投資之不實藉口搪塞，且告訴人無法聯絡上被告王春成，始知受騙。嗣後被告鄭燦斌竟向告訴人催討借款，並於99年6月間，以葉威志欠款不還為由，持前開本票向本院民事庭聲請本票裁定，並據以聲請法院強制執行，以此要脅告訴人以上開房地賤價抵債，葉威志不服提起確認本票債權不存在之訴，於101年7月17日經臺灣高等法院以100年度上易字第456號判決葉威志勝訴，被告鄭燦斌應返還本票與葉威志，並應塗銷不動產抵押權登記確定。因認被告鄭燦斌涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
二、程序方面：按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決參照），是以本案被告鄭燦斌既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號著有判例可資參照。另按刑法第339條詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付，或因此得財產上不法利益或使第三人得之者為構成要件。若行為人所用之方法，不能認為係詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。又依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債之關係當事人間未依債之本旨履行給付之情形，若非出於自始無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第339條詐欺罪之構成要件。
而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純義務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。再以刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，然經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易主觀上之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及行為人於交易之初交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁，否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸或民間金錢借貸互助會為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。
四、公訴意旨認被告鄭燦斌涉犯上開罪嫌，無非係以：被告鄭燦斌之供述、共同被告王春成之供述、證人即告訴人之指、證述、系爭房地之土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書；建物、土地登記簿謄本；票載發票人為葉威志、票載金額為100萬元、票載發票日為99年2月22日、票據號碼為243223號之本票（以下逕稱本案本票）影本1紙；本院99年度司票字第5854號民事裁定各1份，為其論據。
五、訊據被告鄭燦斌固坦承有收受告訴人所交付之本案本票，及於告訴人交付簽署有葉威志簽名之系爭房地抵押權設定契約書後，即於99年2月25日向地政事務所送件申請登記以其為權利人之擔保債權總金額為120萬元之抵押權設定，並經地政事務所於翌日完成抵押權設定登記。嗣於99年6月間，其因告訴人未還款，故持前開本票向本院民事庭聲請本票裁定，據以聲請法院強制執行等情。惟堅決否認有何共同詐欺得利犯行，辯稱：告訴人於99年2月11日左右透過被告王春成介紹，向伊借款100萬元，借期約2個月，伊僅要求每月利息2萬元，又伊依照民間私人借貸習慣，和告訴人約定於告訴人出具以葉威志為發票人、票據金額為100萬元之本票，及辦理以其為權利人之擔保債權總金額為120萬元（即借款金額之1.2倍）之系爭房地抵押權設定登記完畢，供作擔保後，其始會將借款金額於扣除首期利息後之現金交付告訴人。告訴人同意後，伊即陸續拿本票，及已請代書許書通填好內容之系爭房地抵押權設定契約書請告訴人交由葉威志簽名。嗣告訴人將簽有葉威志簽名之本案本票及系爭房地抵押權設定契約書交還與伊時，伊即於年假過後之99年2月25日至地政事務所送件申請系爭房地之抵押權設定登記。另告訴人於99年2月12日和伊及共同被告王春成碰面時，已有交待上開借款現金伊將來直接交付共同被告王春成即可，嗣於年假期間，伊和告訴人碰面時，告訴人又再叮囑伊將來借款現金直接交付共同被告王春成，故伊於系爭房地抵押權設定登記辦理完畢後之當日或翌日，即依告訴人先前指示，將100萬元借款於預扣利息2萬元後之現金約98萬元，交付與共同被告王春成收受，故伊上揭所為均是依照雙方之借貸合意，並無不法所有意圖，亦無行使詐術等語。
六、經查：㈠被告鄭燦斌有收受告訴人所交付之由告訴人經葉威志同意後
所代簽葉威志簽名之本案本票，及系爭房地抵押權設定契約書，並於99年2月25日自行送件向臺北市建成地政事務所申請登記以其為權利人之擔保債權總金額為120萬元之抵押權設定，經該地政事務所於翌日完成抵押權設定登記。嗣被告鄭燦斌於99年6月間，曾持前開本票向本院民事庭聲請本票裁定，據以聲請法院強制執行各情，業據被告鄭燦斌供述明確，並經證人即告訴人於偵查中證述確實（見臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵續一字第145號偵查卷宗〈下稱101偵續一145卷〉第36頁至第38頁）。此外，復有本案本票影本1張（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第5766號偵查卷宗〈下稱100偵5766卷〉第102頁）、系爭房地設定抵押權與被告鄭燦斌之土地登記申請書（收件字號萬華字第02595號）及土地建築改良物抵押權設定契約書（見100偵5766卷第30頁至第34頁）、本院99年度司票字第5854號民事裁定各1份（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度他字第8578號偵查卷宗〈下稱99他8578卷〉第5頁）附卷可參，固堪認定。
㈡而告訴人於警詢時、偵查中及本院審理時固均指、證述：伊
於99年1月間因缺錢裝潢，有經過伊姪子葉威志同意，以葉威志所有之系爭房地供作擔保向他人借款，嗣伊應借款人綽號「黑點」之成年男子（以下逕稱「黑點」）要求，提供系爭房地與「黑點」設定抵押權以借款100萬元，但因「黑點」之利息計算方式為3個月一期20萬元，且另須簽發發票人為葉威志之本票供擔保，才能取得借款，伊因一時聯絡不上葉威志而未能簽發本票，同時也覺得利息太高，遂於隔1、2日見到被告王春成時，向被告王春成提及此事。被告2人則向伊表示他們之借款利息較低，即借款100萬元之利息為1個月10萬元。伊覺得此計息方式較適合伊需求，遂改向被告2人借款，另向「黑點」表示取消借貸，請「黑點」塗銷原抵押權設定，並請「黑點」返還伊之前所交付供作辦理系爭房地抵押權設定所需之系爭房地權狀正本各1份、葉威志之身分證影本、印鑑證明、印章等證件資料，嗣「黑點」於99年2月12日上午某時將上開證件資料退還給伊後，伊隨即於同日再攜帶上揭證件資料至被告王春成位在臺北市○○區○○路0段000號8樓之辦公室內，將該等證件資料交付被告2人，以應被告2人欲查詢系爭房地狀況之要求。2日後（即同年2月14日）被告鄭燦斌即拿空白之抵押權設定契約書要伊在訂立契約人欄內簽署葉威志姓名。約於同年月15日，被告鄭燦斌又至臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓伊經營之餐廳找伊，且拿1張空白本票給伊，要伊簽發1張發票人為葉威志、面額為100萬元之本票，並稱此本票簽發後，始能交付借款，伊當日簽完本票後即交給被告鄭燦斌。又伊於同年2月16日、17日左右曾電詢被告鄭燦斌借款現金下落，被告鄭燦斌表示該筆借款已交給被告王春成，伊當時傻住，僅稱怎會這樣，就沒再說話。且被告鄭燦斌向伊表示借款已交付被告王春成後，伊即無法聯絡上被告王春成，且被告王春成亦不接電話，伊並沒有同意將該筆借款交付被告王春成投資。伊於同年2月23日後就未和被告鄭燦斌聯繫，直到被告鄭燦斌於同年5月間打電話要伊返還借款時，伊才至地政事務所調閱系爭房地資料，始發現系爭房地遭被告鄭燦斌設定擔保債權總金額為120萬元之抵押權，且伊迄今均未實際拿到借款100萬元，嗣被告鄭燦斌約伊於同年5月30日碰面時，被告鄭燦斌仍一直要伊返還借款100萬，伊認為伊是遭被告2人詐欺等語（見臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第21557號偵查卷宗㈡〈下稱99偵21557卷㈡〉第103頁至第104頁、第208頁至第209頁；99他8578卷第77頁至第80頁；100偵5766卷第48頁正反面、第58頁至第61頁、第90頁至第94頁；101偵續一145卷第36頁至第38頁）。
㈢惟就告訴人於系爭房地抵押權設定契約書內簽寫「葉威志」
簽名時，該等抵押權設定契約書內容是否空白乙節，告訴人於上揭指、證述中雖均稱：於伊在該等抵押權設定契約書內簽寫「葉威志」簽名時，該等抵押權設定契約書內容均是空白等語，並提出抵押權人為被告鄭燦斌之系爭房地抵押權設定契約書影本1張為據（見本院卷㈠第198頁），證稱：上開契約書影本內某些線條模糊間斷處，即是伊當初在簽署葉威志簽名時，有在契約書上空白處畫刪除線條，惟嗣後遭不詳人士塗抹刪除，並向地政機關提出申請登記系爭房地抵押權設定云云（見本院卷㈡第37頁反面）。而告訴人於本院準備程序中雖當庭表示會提出上開契約書之正本供本院核對（見本院卷㈠第184頁反面），惟迄至本案言詞辯論終結前，告訴人始終未提出上開契約書正本供本院核對，則告訴人所指上開契約書影本內某些線條模糊間斷之原因，究竟係因影印品質不佳或係遭人刻意在影本或正本上塗抹所導致，本院已無從判斷。另觀之臺北市建成地政事務所於100年3月23日以北市建地一字第00000000000號函所檢附之抵押權人為被告鄭燦斌之系爭房地抵押權設定契約書（見100偵5766卷第22頁、第33頁至第34頁），其內線條均完整無缺，並無告訴人所提出上開影本內有線條模糊間斷之情，是告訴人上開所述，已非無疑。再者，告訴人於偵查中以證人身分亦曾結證稱：被告鄭燦斌某日至伊店內，拿1份抵押權設定契約書與伊簽名，上面資料除日期外都已填妥等語明確（見101偵續658卷第37頁），是告訴人就此部分之指、證述，已有反覆不一且與客觀事證相違之瑕疵，已難盡信。又質之證人即代書許書通於本院審理時證稱：99年2月間，伊友人之友人介紹被告鄭燦斌至伊事務所，當時被告鄭燦斌攜帶辦理申請系爭房地抵押權設定登記之相關證件、權狀詢問伊辦理抵押權設定相關事宜，並請伊協助辦理，但伊因為沒看見系爭房地所有權人一起前來，故不願以伊本人名義送件，僅替被告鄭燦斌填寫100偵5766卷第30頁至第34頁所示系爭房地土地登記申請書及土地、建築改良物抵押權設定契約書之內容，且於同卷第34頁之訂立契約人欄處之義務人兼債務人姓名欄下方特別載明「簽名」2字，叮囑被告鄭燦斌要請系爭房地所有權人在該處簽名，故伊確定伊填寫上開書面內容時，該等書面內沒有任何「葉威志」之簽名。又伊以直接複寫方式填寫上開書面一式二份後，即全數交給被告鄭燦斌，請被告鄭燦斌自行送件。嗣系爭房地以被告鄭燦斌為權利人之抵押權設定登記完畢後，伊才於99年2月23日開立如同卷第106頁所示之不動產登記費用明細表收據與被告鄭燦斌收執。另伊通常會提醒客戶若設定抵押權目的係為供債權擔保，則於抵押權設定登記辦理完畢前，不宜先將借款交付借款人等語綦詳（見本院卷㈡第47頁至第48頁）。衡諸證人許書通僅係受被告鄭燦斌之託而代為填寫系爭房地之土地登記申請書與土地、建築改良物抵押權設定契約書內容，且依卷內資料，復無證據證明其與被告鄭燦斌間有何特殊利益，或其與告訴人間有何恩怨故咎，以致證人許書通於本院審理中，有何故為有利被告鄭燦斌抑或不利告訴人證述，以藉此達到迴護被告鄭燦斌抑或不利告訴人之動機與必要，則證人許書通上開證述，應具相當之可信性而為可採。從而，告訴人前揭指、證述稱：伊在該等抵押權設定契約書內簽寫「葉威志」簽名時，該等抵押權設定契約書內容均是空白云云，既有反覆不一之瑕疵，復與證人許書通之上開證言有所齟齬，即非可採。再者，細繹前揭由被告鄭燦斌於99年2月25日送件據以申請辦理將系爭房地設定抵押權與被告鄭燦斌之收件字號萬華字第02595號土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書（見101偵續5766卷第30頁至第34頁），均屬地政機關核定之「制式化文書」或「契約書」，其文書標題即「土地登記申請書」、「土地建築改良物抵押權設定契約書」，與內容就相關抵押權等物權變動事項均業已以例稿方式預先印妥詳細載明，其中部分空白處需待契約當事人填入資料者，厥為權利人，義務人，權利標的之土地及建築改良物建號之地號、面積、地址，欲設定權利之範圍，提供擔保權利種類、擔保債權總金額、種類、範圍等事項，及於不違反物權法定主義原則下，容許當事人特約事項者，其約定內容等事項，一般人稍具智識者，實不難由上述地政機關預先印製之制式文書或契約書標題、內容，得知該等文書、契約書之性質與用途，及一旦簽署姓名於其上，對造當事人得隨時持以行使，在民事法律關係可能發生之權利義務變動，可謂茲事體大。而衡以告訴人於99年間已齡逾43歲，早已投入社會工作，曾經營包裝業及毛巾買賣業，亦瞭解不動產如何設定抵押權，及向銀行貸款程序等情，業據證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷㈡第37頁、第42頁），足認告訴人於99年2月間乃知識、智慮及經驗均已相當成熟之成年人，對於簽署上開文件影響所及，應無法諉為不知。尤有甚者，觀之前揭土地建築改良物抵押權設定契約書，其文件名稱標題即已載明係為不動產「抵押權設定」而設，任何人望眼即知其作用，倘告訴人與被告2人間如僅係約定由告訴人提供系爭房地之權狀及上開葉威志證件資料供被告2人查詢系爭房地狀況或詢問金主願否借款，則告訴人根本無需在前揭土地建築改良物抵押權設定契約書上簽署葉威志簽名，由此足徵告訴人在上開抵押權設定契約書上簽署葉威志簽名時，應已知悉及同意被告鄭燦斌持上開文件申請設定系爭房地之抵押權。
㈣又告訴人透過被告王春成向被告鄭燦斌洽商本案借款前不久
，原已先向「黑點」借款100萬元，雙方並同意以告訴人提供系爭房地設定抵押權及以葉威志名義簽發100萬元本票供作擔保後，「黑點」始會將借款現金交付告訴人等情，業據證人即告訴人於本院審理時結證詳實（見本院卷㈡第43頁），復有系爭房地於被告鄭燦斌於99年2月25日送件申請設定抵押權前之同年月11日下午2時33分業經他人送件設定擔保債權總金額為120萬元之抵押權，經臺北市建成地政事務所於翌日完成抵押權設定登記，嗣該權利人復於同年月23日下午1時50分許委託他人送件塗銷上開抵押權設定，並經該地政事務所於同日為塗銷抵押權設定登記之收件字號萬華字第2314號、第2452號土地登記申請書暨相關附件存卷可參（見100偵5766卷第23頁至第29頁、本院卷㈠第101頁至第106-1頁），足見告訴人於向被告2人商洽借款100萬元前，早已知悉民間私人借貸中，有以先登記擔保債權總金額為借款金額
1.2倍之抵押權設定，及簽發與借款額同額之本票供作擔保後，借方始行撥款之借貸條件甚明，是被告鄭燦斌辯稱：伊係依照民間私人借貸習慣，和告訴人約定於告訴人出具以葉威志為發票人、票據金額為100萬元之本票，及辦理以其為權利人之擔保債權總金額為120萬元之系爭房地抵押權設定登記完畢，供作擔保後，其始會交付借款金額扣除首期利息後之現金，告訴人也瞭解並同意上開條件等語，確非無憑。且此等借貸條件與我國金融機構於辦理房屋貸款或大額貸款時，亦均會要求借款人先提供擔保品或辦理擔保債權總金額高於借款金額一定倍數之不動產抵押權設定登記完畢後，始會撥款之條件相差無幾，自無從認定被告鄭燦斌於交付借款與告訴人前，請告訴人先提供本案本票及簽署有葉威志簽名之抵押權設定契約書，進而持該設定契約書辦理系爭房地抵押權設定登記，供作擔保之舉，係屬詐術之行使。
㈤至被告鄭燦斌與告訴人間就被告鄭燦斌有無實際交付借款乙
節，彼此主張雖有不同而屢有爭議，然此至多屬被告鄭燦斌有無事後不履行契約義務之民事糾葛。但被告鄭燦斌是否構成詐欺罪，仍應視被告鄭燦斌於請告訴人提供本案本票及簽署有葉威志簽名之抵押權設定契約書，進而設定系爭房地抵押權之初有無不法所有意圖或施用詐術為斷。而被告鄭燦斌於99年2月間非無資力籌措100萬元資金之情，有第一商業銀行99年7月6日（99）一中和字第106號函所檢附被告鄭燦斌於該行所開立帳號00000000000號帳戶之存提款往來明細表1份（見99偵21577卷㈢第35頁至第36頁）、華南商業銀行總行99年7月6日營清字第00000000號函所檢附被告鄭燦斌於該行所開立帳號000000000000號帳戶之存提款往來明細表暨對帳單1份（見99偵21577卷㈢第45頁至第47頁）、被告鄭燦斌配偶鍾雅雯之第一銀行中和分行活期儲蓄存款帳號00000000000號存摺封面及內頁、被告鄭燦斌女兒鄭涵馨之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號存摺封面及內頁各1份存卷可參（見100偵5766卷第109頁至第112頁）。且被告鄭燦斌於交付借款與告訴人前，請告訴人先提供本案本票及簽署有葉威志姓名之抵押權設定契約書，進而持該設定契約書辦理系爭房地抵押權設定登記，供作擔保之舉，並非詐術行使，業如上述，已難遽認被告鄭燦斌有何公訴意旨所指共同詐欺得利犯行。再者，共同被告王春成於偵查中已供述：被告鄭燦斌有依告訴人之通知指示，將告訴人之借款100萬元於預扣利息2萬元後，將現金約98萬元交付與伊，此係因告訴人在被告鄭燦斌交付借款前，即有請伊拿該等款項去投資，但伊收到該筆現金後，因遲未覓得適合之投資機會，且伊於99年5月18日即因另案在押，迄於同年9月14日始交保，故該等款項仍在伊遭另案凍結之銀行帳戶內，若告訴人不再委由伊投資，欲取回該筆借款，伊當然願意交還等語綦詳（見99他8578卷第44頁至第46頁）。而共同被告王春成確因另案於99年5月20日遭羈押，於同年9月14日始交保停止羈押等情，有臺灣高等法院出入監簡列表1份附卷可參（見本院卷㈠第68頁），且共同被告王春成所開立之臺北市第五信用合作社吉林分社活期儲蓄存款帳號0000000000000號帳戶內，目前仍有存款餘額約140萬元之情，亦有該合作社102年5月7日北市五信社吉字第076號函所檢附之上開帳戶存款對帳單1份在卷可憑（見本院卷㈠第159頁至第162頁）。再佐以共同被告王春成所持用門號0000000 000號行動電話經另案通訊監察，其於99年2月19日下午7時27分許接獲告訴人所持用門號0000000000號行動電話來電之通話內容，經本院當庭播放勘驗結果為「...（王春成）：要做也要等銀行開啊。（葉金旺）：喔。錢你還沒拿到喔？（王春成）：啊？（葉金旺）：你不拿來，拿到你手裡來才對？為什麼沒拿來？（王春成）：
什麼沒拿來？（葉金旺）：錢他沒拿給你喔？（王春成）：什麼啦！（葉金旺）：他100萬沒有拿給你喔？（王春成）：誰啦？（葉金旺）：阿斌他100萬沒有拿給你？（王春成）：有啊（葉金旺）：有你就去處理，去發落就好啦！你去處理啊...」等情，有本院勘驗筆錄1份附卷可稽（見本院卷㈠第167頁反面至第168頁反面）。細繹告訴人於上開通話過程中，其先主動提及被告鄭燦斌有無將100萬元交付共同被告王春成之事，甚且要求共同被告王春成應將該筆款項拿到手裡，並請共同被告王春成於取得該筆款項後自行處理發落之對話脈絡，堪認共同被告王春成上揭供述：告訴人於被告鄭燦斌交付借款前，即有告知伊及被告鄭燦斌要將借款交付與伊等語，確非子虛。益徵告訴人於上揭偵審過程中屢屢指、證述稱：其並未通知或指示被告鄭燦斌將系爭借款交付被告王春成云云（見本院卷㈡第37頁反面至第38頁反面），顯與上開客觀事證相違，無足採信。從而，被告鄭燦斌辯稱：伊於系爭房地抵押權設定登記辦理完畢後之當日或翌日，即依告訴人先前指示，將100萬元借款於預扣利息2萬元後之現金，交付與告訴人所指定之收受人即共同被告王春成收受等語，尚非無據。是本院自難單憑告訴人上揭存有瑕疵之指、證述，及於本院審理時證述其僅係心中懷疑被告鄭燦斌未將其所借貸之款項交付共同被告王春成之個人臆測之詞，遽認被告鄭燦斌有何公訴意旨所指涉犯詐欺得利罪嫌之不法所有意圖或行使詐術之舉。
㈥又葉威志另主張被告鄭燦斌未將系爭借款交付告訴人，故被
告鄭燦斌與告訴人間之消費借貸契約自始未生效，則被告鄭燦斌所持有供作前揭債權擔保之上揭本案本票債權及系爭房地登記設定之抵押權亦失所附麗而不存在或未成立，因而於99年7月27日向本院民事庭對被告鄭燦斌提起確認本票債權不存在等民事訴訟案件，經本院民事庭審理後，認葉威志之主張無理由，而駁回原告之訴，嗣葉威志不服提起上訴，經臺灣高等法院民事庭審理後，廢棄原判決，改判確認上揭本票票據債權不存在，及以被告鄭燦斌為抵押權人之抵押權設定登記應予塗銷確定在案等情，固有本院99年度訴字第4940號民事判決、臺灣高等法院100年度上易字第456號民事判決各1份在卷可參（見本院卷㈠第22頁至第26頁反面）。惟上開民事請求權基礎主張本與刑法詐欺得利罪構成要件不同，前者係被告鄭燦斌需舉證證明其與告訴人間之消費借貸契約確有成立生效，即其確有交付借款與告訴人收受；後者則係檢察官需舉證證明被告鄭燦斌於告訴人出具本案本票及簽署有葉威志簽名之抵押權設定契約書與其時，被告鄭燦斌即有不法所有意圖與實施詐術之舉，二者間本無必然並存關係，自無從以該民事訴訟案件判決結果為有利或不利被告鄭燦斌之認定。況上揭民事訴訟案件審理過程中皆未發現及審酌前開經本院當庭播放勘驗之告訴人與共同被告王春成間之通訊監察錄音內容，更無從憑上揭民事訴訟案件判決結果逕認被告鄭燦斌有何公訴意旨所指之共同詐欺得利犯行。
七、綜上所述，本案除告訴人所為前後反覆不一，復與客觀事證、常情不符，具有明顯瑕疵之指訴外，別無其他足以擔保該指訴為真實之適當補強證據存在，是本院依檢察官所舉之各項證據方法，尚無從形成被告鄭燦斌確有起訴書所指共同詐欺得利犯行之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告鄭燦斌涉有起訴書所指之共同詐欺得利犯行，揆諸首揭法條、判例要旨及說明，自屬不能證明被告鄭燦斌犯罪，應為被告鄭燦斌無罪之諭知，以昭慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 周泰德法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬中 華 民 國 102 年 12 月 30 日