臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第304號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 朱 明選任辯護人 蔡世祺律師
李維剛律師陳玲安律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第6223號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以:被告朱明係「壹周刊」之文字記者，告訴人林滄敏則為現任立法委員。詎被告朱明竟基於意圖散布於眾之意圖，於民國99年11月4日出刊之「壹周刊」第493期內，以「書記長名義關說軍方採購，林滄敏施壓軍方就範」為標題，先在前言敘述「…國民黨新上任的立法院黨團書記長林滄敏，就以書記長名義替多家廠商關說，並以救災為名，直接找上國防部施壓，軍方在無奈之餘，承諾明年國防部結餘款，會將林所提出的裝備列入採購項目。國民黨立委吃相難看，國防部遇關說毫無擔當，醜陋的行徑令人不忍卒賭。」等不實內容，復於內文指摘「他（指林滄敏）卻私下替國內多家廠商向國防部長高華柱說項，關切的重點包括海軍的『水中推進器』，以及中科院研製的『合成孔徑雷達』技術，二項採購案金額合計二億多元」、「林滄敏在與高華柱會面前，曾就國防部『博愛案』、空軍『忠勇分案』、海軍『水中推進器』以及中科院極機密的『長征計畫』（研發合成孔徑雷達）四項案件表達關切，除了博愛案、忠勇分案是因工程糾紛衍生陳情案外，在水中推進器及長征計畫部分，林滄敏幾乎是為某家廠商向軍方關說，要國防部買單。」、「林滄敏辦公室指明台北某家廠商有進口『噴射式水中推進器』，絕對符合海軍需求，…」等不實言論，足使告訴人林滄敏之社會地位、道德形象及人格評價遭受貶抑，而以此散布文字之方式傳述足以毀損告訴人名譽之情事，因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。
三、經查，本件告訴人告訴被告妨害名譽案件，起訴書認被告係犯刑法第310條第1項、第2項之罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告業已達成和解，告訴人並於101年4 月10日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀一紙在卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
刑事第十庭 法 官 林拔群上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞中 華 民 國 101 年 4 月 19 日