臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第488號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 黃清白
丁明堂共 同選任辯護人 林幸慧律師上列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第3154號），本院受理後（本院受理案號：101年度簡字第1449號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文丁○○、甲○○均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：丁○○、甲○○前為夫妻，共同經營玉蘭花販售事業，為勞動基準法第2 條第2 款所稱雇主。丁○○、甲○○知悉黃○駿為民國84年次出生（真實姓名年籍詳卷），卻仍於96年5月間至98年11月底僱用未滿15歲之黃○駿從事販賣玉蘭花之工作，於假日（開學期間為週六、週日，寒暑假期間為每日）上午7 時至晚間7 時至臺北市○○○路口兜售玉蘭花，每日工作結束時黃○駿先將販賣所得全數交給丁○○，再由丁○○給付新臺幣（下同）300 元至600 元不等之報酬與黃○駿，因認丁○○、甲○○違反勞動基準法第45條雇主不得僱用未滿15歲之人之規定，而應依同法第77條論處等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院分別著有40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可稽。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院亦著有52年台上字第1300號判例意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告二人涉犯上開違反勞動基準法第45條罪嫌，無非以被告二人之供述、告訴人黃○駿之指訴、證人黃錦枝、乙○○之證詞為其論據。
四、訊據被告二人固皆承認被告丁○○販入玉蘭花處理成串後，交由他人在外兜售，賺取販售所得扣除批入玉蘭花之成本、兜售人之工價後的價差作為生活費用，於96至98年間黃○駿住在被告丁○○家中時，被告丁○○曾將部分玉蘭花交由黃○駿在假日時出外兜售，並因此給付黃○駿金錢，被告甲○○於上開期間，亦曾接送黃○駿至販賣玉蘭花之地點，被告二人均知悉黃○駿之年紀等事實，惟均堅詞否認有何僱用未滿15歲之人犯行。被告丁○○辯稱：黃○駿之父黃○福（真實姓名年籍詳卷）為伊的弟弟，於上開期0生病、入獄服刑，無法照顧黃○駿，委託伊照顧之，黃○駿為了繳交黃○福的保險費及存錢買想要的東西，主動要求要伊要賣玉蘭花，伊徵得黃○福同意後也幫忙之，黃○駿賣多少錢，伊只有將本錢扣掉，剩下的都黃○駿自己賺，伊純粹幫忙自己姪子，沒有規定黃○駿販賣的時間、地點，黃○駿自己決定何時要休息等語。被告甲○○辯稱：伊與丁○○前為夫妻，離婚後仍住在同一處，知道有黃○駿賣玉蘭花的事情，但是賣花的事是丁○○在處理，伊不清楚，伊只有偶爾沒上班時接送黃○駿到賣花地點，或丁○○不在時先為丁○○收錢，等丁○○回來再算錢給黃○駿等語。辯護人為被告二人辯護稱：①黃○駿對於賣花之作息時間並不受丁○○指揮監督，倘黃○駿自行決定休息不賣花，也不會受到任何處罰，黃○駿對於丁○○並無人格從屬性；丁○○給付金錢給黃○駿時，僅單純扣除購買玉蘭花之成本，未從其間賺取利潤來達成自己經營玉蘭花生意的經濟目的，黃○駿經濟上亦未從屬於丁○○，黃○駿賣花行為不論人格或經濟上都不從屬於丁○○，其間自無勞雇關係；②甲○○於上開期間，從事鑄造工作，未與丁○○共同經營玉蘭花販售生意，僅係基於家人情誼，幫忙接送黃○駿，自與黃○駿無僱傭關係；③況甲○○、丁○○與黃○駿之間並無僱傭關係等節，業經本院民事庭99年度勞訴字第190 號、293 號民事判決確定，本案顯為黃○福出獄後向丁○○借款不成，心生不滿，而要求黃○駿濫行告訴，請諭知被告二人無罪判決，以免冤抑等語。是本件應審究者為黃○駿與被告二人間有無僱傭關係？經查：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482 條定有明文。參酌勞動基準法第2 條第6 款所規定之勞動契約，係指兩造約定勞雇關係之契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約，換言之，受僱人於勞動契約有效期限內，有為雇主提供勞務之義務；雙方間是否成立勞動契約，形式上言之，固指勞動基準法第2 條第6 款所規定兩造約定勞雇關係之契約，而從實質內涵而言，勞動契約為勞工在從屬關係下提供職業上勞動力，勞工與雇主間具備從屬性，此一從屬性為勞動契約之特質，具有下列內涵：①人格上從屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的一種壓抑，在相當期間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給付內容之詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指示命令權，例如：勞動者須服從工作規則，而雇主享有懲戒權等。②經濟上從屬性，此係指受雇人完全被納入雇主經濟組織與生產結構內，即受雇人並非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人之目的而勞動，故受雇人不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響。③組織上從屬性，在現代企業組織型態之下，勞動者與雇主訂立勞動契約時，其勞務之提供大多非獨自提供即能達成勞動契約之目的，雇主要求之勞動力，必須編入其生產組織內遵循一定生產秩序始能成為有用之勞動力，因此擁有勞動力之勞動者，也將依據企業組織編制，安排其職務成為企業從業人員之一，同時與其他同為從業人員之勞動者，共同成為有機的組織，此即為組織上從屬性；因此判斷是否是否存在勞動契約關係，乃在於相關當事人間有無存在前述使用從屬、指揮監督關係，就提供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之規制程度、雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務提供有無代替性、報酬對勞動本身是否具對價性等作綜合之判斷。
㈡黃○駿賣花的情形是否符合前揭勞動契約之定義：
⒈證人即告訴人黃○駿於本院民事庭99年度勞訴字第293 號案
件審理時陳稱：伊小學六年級至國中三年級快畢業時住在姑姑即被告丁○○家，假日會幫丁○○賣玉蘭花，一開始的目的是要賺爸爸的保險費，之後的目的是要賺零用錢，花是丁○○給的，賺到的錢四萬元給爸爸當保險費，剩下的錢伊拿多少花多少，伊有放假時才去賣花，由早上7 時賣到晚間7時許，賣花地點是丁○○決定，賣花收入一天1 至2 千元，若賣出2 千元，丁○○會給伊6 、7 百元等語（見99年度勞訴字第293 號影卷100 年5 月6 日筆錄）；於偵查中結證稱：伊聽說要幫父親繳保險費，丁○○向伊提議，伊才開始賣花，未被強迫，伊僅有假日賣花，並未被規定一天要賣多少串花，賣得的錢全部交給丁○○結算，丁○○當天就會視賣出多寡給伊300 至600 元不等金錢，伊平常吃、住都在丁○○家，身體不舒服不想賣可以休息，丁○○、甲○○都不會因為賣玉蘭花的事打罵伊，丁○○給伊的錢伊花掉了等語（見100 年度他字第4865號卷第163 頁至第164 頁）；於本院審理時結證稱：為了繳爸爸的保險費，四姑姑即丁○○問伊要不要去賣玉蘭花，伊幫忙賣，丁○○會算錢給伊，丁○○詳細是如何說的，伊忘了，繳完保險費後，伊繼續賣花則是為了遊戲點數，伊就從國一開始賣，利用假日賣花，賣花地點是丁○○決定，伊從中午約12時許賣到晚上8 、9 時許，此中間的休息時間由伊自己決定，也沒有規定每天要賣多少串玉蘭花，只是要盡量賣完，但沒有賣完除了讓丁○○不高興也不會有其他後果，到達賣花地點以及回家的路程多由表哥丁家捷以汽機車接送，偶爾是甲○○接送伊，有時候伊要早點回家時就沒有人接送，伊自己回家，回家後，賣得金額交給丁○○結算，都是當日領錢，若伊只賣1 千多元，丁○○會給伊2 、3 百元，若伊賣2 千多元，丁○○會給伊4、5百元，伊賺得之金錢中4 萬多元交給爸爸作為保險費，其餘的買網路遊戲點數、筆記型電腦或存下來，姑丈即甲○○僅偶爾帶伊到工作的地點、偶爾折花、偶爾保管伊當日賣花的金錢，關於要去何處賣花、幾點出門、回來可以領到錢等等事情甲○○沒有參與，至於吃飯費用、學費丁○○會另外給伊，不論伊有無去賣花都會給等語（見本院卷㈡第3 頁至第15頁）。依證人黃○駿之證述內容，雖然就每日開始販賣玉蘭花的時間、每日販賣可領得之金額稍有不同，但是，對於其販賣玉蘭花之原因初始為幫其父籌措保險費，之後是想存錢買東西，於販賣時，中間休息時間可自由決定，並未被硬性規定何時才可回家休息，或一定要達到多少工作量，可以提早回家，提早回家或沒有將當日拿到的玉蘭花賣完就回家不會遇到任何懲處，領取金錢的數額由被告丁○○根據當日販賣多寡的情形結算，並未約定固定薪資，處理販賣玉蘭花事宜的人為丁○○，甲○○僅偶爾接送黃○駿或保管錢，並未頻繁參與販賣玉蘭花生意之其他細節等情形均一致。且查，上揭前後一致之供述中，就被告丁○○與黃○駿未約定固定薪資，亦未規定黃○駿一天必須達到之工作量，黃○駿可自行決定回家時間，工作時間長短並不固定等情節核與證人即黃○駿之兄黃○勳（真實姓名年籍詳民事影卷）、丁○○及黃○福的姊姊黃錦枝、丁○○及甲○○之女乙○○於99年度勞訴字第293 號民事事件審理程序中所為證述內容大致相符（見99年度勞訴字第293 號影卷100 年1 月6 日、同年8月23日筆錄），是證人黃○駿上開證述前後一致之部分足堪採認。
⒉黃○駿於例假日及寒暑假幫忙販賣玉蘭花，被告丁○○雖每
天按照黃○駿賣花數量結算錢給黃○駿，但黃○駿與被告丁○○間並未約定工資，黃○駿若未去販賣玉蘭花，並無遭被告丁○○為扣薪等懲戒處分之虞，被告丁○○亦未限定黃○駿販賣玉蘭花之時間，黃○駿可以自由決定販賣至何時回家等情，由此可見黃○駿與被告丁○○間並無薪資及給付勞務內容之約定，黃○駿與被告丁○○間亦無一般勞資之服從指揮監督關係，且黃○駿亦無接受被告丁○○懲戒或制裁之義務，被告丁○○所給付予黃○駿販賣玉蘭花之金錢，乃純係考量黃○駿販售玉蘭花係欲賺取黃○福之保險費用或零用金所為之給付，非係為黃○駿服勞務之對價給付；故從整體觀之，黃○駿與被告丁○○間實無工資、給付勞務期間之約定，彼此間亦無勞動契約上指揮監督關係之存在，自已不符合勞動契約所著重之人格上從屬性及組織上從屬性之特性。
㈢況於我國藍領階級家庭中，倘有經營小本生意（例如：家庭
手工業、小吃店等等），讓家中未成年子女參與其中之工作，並因此給與金錢並非罕見，此種作為是否有礙兒童及少年身心發展固視具體個案而定，然而，家長於此情形下絕少有「僱用」未成年子女而與之成立勞動契約的意思。查被告丁○○與黃○駿係姑姪關係，於96年間至98年間，黃○福業與配偶離異，又因罹癌，且將於97年1 月入獄服刑，無力照顧黃○駿，乃將黃○駿交由丁○○扶養照護等節，業據證人黃○駿於警詢、偵查及本院審理時證述明確，並有黃○駿戶籍資料查雄結果附卷可參，被告丁○○亦自承屬實，顯見在上開期間，丁○○代替黃○福保護、照顧、教養黃○駿，實質上與黃○駿有家長、家屬的關係；再查，對於讓黃○駿販賣玉蘭花一事，被告丁○○曾與黃○福討論並徵得其同意一節，據證人黃○勳於99年度勞訴字第293 號民事事件審理中證述明確，並有臺北市政府社會局101 年8 月1 日北市社工字第00000000000 號函暨所附該局輔導個案摘要存卷可稽（見本院卷㈠第114 頁至第115 頁背面），故衡諸前開常情，被告丁○○辯稱其主觀上純粹幫忙姪子，並無僱用黃○駿之意思等語，核屬有據；且查，黃○駿起訴被告丁○○請求給付工資之民事事件，業經本院民事庭以99年度勞訴字第293 號判決以黃○駿與被告丁○○間並無僱傭關係為理由，判決原告之訴駁回確定，經本院調取該民事案卷核閱無訛，黃○駿與被告丁○○間無勞雇關係，至為灼然。
㈣按雇主謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業
主處理有關勞工事務之人，勞動基準法第2 條第2 款定有明文。查被告甲○○僅偶爾接送黃○駿或保管黃○駿交回的金錢，業據黃○駿證述明確，顯見被告甲○○未直接處理販賣玉蘭花相關的事務，雖偶有參與但次數甚少，是否能稱作前揭規定之雇主，實有可疑，更何況黃○駿與實際經營販賣玉蘭花生意之被告丁○○間並無勞雇關係，已如前述，自難認參與玉蘭花生意更少的被告甲○○為雇主而與黃○駿有勞雇關係。
㈤至證人黃○駿、乙○○雖於本院審理時均證稱：黃○駿一開
始販賣玉蘭花之目的係籌措黃○福之保險費，且黃○駿有販賣玉蘭花之日子，於當日即可獲得數百元不等之現金等語，然此僅為證人黃○駿動機與其實際取得金錢多寡的問題，與黃○駿販賣玉蘭花是否受被告二人監督指揮無涉，公訴意旨謂被告二人明知黃○駿販賣玉蘭花並非僅為了自身零用金或生活費用，尚另有大額資金需求，每日給與黃○駿數百元已經不是單純之零用金，逕推論被告丁○○給黃○駿之金錢應定性為勞務報酬等語，忽略黃○駿販賣玉蘭花之情形欠缺從屬性，以及黃○駿於上開期間與被告二人同居，受被告二人照護，更與被告丁○○為姑姪之親屬、社會關係，容有誤會。又證人乙○○、被告丁○○固均稱：串花及販賣玉蘭花的工作中，串花是丁○○、乙○○、丁家捷、黃○駿都會參與的工作，沒有薪水，而賣花的工作乙○○、丁家捷沒有參與，賣花的工作除黃○駿外，尚有嘉玲、阿勇、建興、小劉負責賣花，賣花後亦可領到錢等語，然被告丁○○、甲○○與黃○駿有無勞雇關係仍應以有無從屬性以觀，尚難以賣花並非所有被告丁○○之家庭成員均有參加即推論黃○駿販賣玉蘭花係勞動契約，公訴意旨謂串花是家務之一部分，賣花則係以勞力換取報酬之工作等語，並以上開供述為論據，要非可採。再被告丁○○於本院訊問時，對於每串玉蘭花之成本究竟如何計算等節避重就輕，推稱不知等語，固然難以採信，惟按，積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此作為積極證據應予採信之理由（參照最高法院30年上字第482 號判例意旨），職此，被告丁○○辯解結算給黃○駿金錢時只扣除花價等語縱使不能成立，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，亦不能遽為有罪之認定。又被告丁○○與黃○駿間並未約定固定薪資已如前述，而被告丁○○對於玉蘭花串成本並未吐實，證人黃○駿亦證稱不知丁○○如何結算每日給付伊之賣花所得等語（見本院卷㈡第6 頁），是公訴意旨謂黃○駿若未將花賣完就返家，薪資會受到扣除花價成本之處罰等語，實屬無據。至證人黃○駿於本院審理中固證稱：若伊賣花時太早打電話給丁○○要求找人接伊回家，丁○○就不會來接伊，伊要自己回家等語，惟查，被告甲○○、其子丁家捷於96年至98年間分別有就業、就學或在外打工等情，業據證人乙○○於99年度勞訴字第293 號民事事件審理中、本院審理中以及證人丙○○於本院審理中證述明確（見99年度勞訴字第
293 號影卷100 年8 月23日筆錄，本院卷㈡第17頁背面、第21頁），則不能排除係因黃○駿要求接送時，被告丁○○家中有駕駛汽機車的甲○○、丁家捷均恰好正在工作中、上課中，無從抽身，才未能安排接送黃○駿返家，公訴意旨由黃○駿提早返家即無人接送之情率爾推論此係被告丁○○對黃○駿所為指揮監督行為，洵無理由。
五、綜上各節，辯護意旨與被告辯解核屬有據，依檢察官所舉證據，縱予綜合判斷，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告丁○○、甲○○有違反勞動基準法第45條規定之犯行之程度，揆諸上開法律規定以及判例見解，即應為有利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指犯行，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如
主文。本案經檢察官王貞元到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 林怡伸法 官 石珉千上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 102 年 7 月 11 日