臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲更（一）字第5號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官證 人 梁晉榮上列聲請人因被告徐國賢偽造有價證券案件（臺灣臺北地方法院檢察署101 年度他字第11485 號）聲請科證人罰鍰，經本院裁定後（101 年度聲字第719 號），證人不服提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（臺灣高等法院101 年度抗字第432 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人偵辦臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）100 年度他字第11485 號被告徐國賢涉嫌偽造有價證券案件，認有傳喚梁晉榮作證之必要，並依法定程式傳喚其應於民國101 年3 月1 日上午9 時45分及同年3 月15日上午9 時30分到場。詎其經合法傳喚，均無正當理由而不到場，且其先後2 次均以其於上開庭期時，人在國外為由請假，足見證人於庭期前，確已收受證人傳票。惟查證人於上開2 次庭期時均在國內，並無出國情事，可見證人以不實理由請假，以規避案件偵查。爰依刑事訴訟法第178 條第1項、第2 項規定，聲請對證人2 次經合法傳喚而無正當理由不到場之行為，分別裁定科處每次新臺幣（新臺幣）3 萬元，2 次共計6 萬元之罰鍰，以利案件順利偵辦等語。
二、按「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣三萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同。」、「前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之。」，刑事訴訟法第178 條第1 項及第2 項分別定有明文。是倘證人不到場係有正當理由，尚不能僅單純因其未到場之事實即予裁罰。
三、經查，本件聲請人即臺北地檢署檢察官係先後傳喚證人於10
1 年3 月1 日上午9 時45分、同年3 月15日上午9 時30分前來作證，傳票分別於同年2 月21日及3 月3 日由證人住所地之管理委員會管理員代收，是均合法送達，然證人於庭期前均具狀向檢察官表示因工作身在國外無法到場，上情均經本院調閱臺北地檢署100 年度他字第11485 號偵查卷宗核閱無誤。聲請人則因調閱證人之「入出境資訊連結作業」列印資料顯示證人於上開2 人均無出境紀錄，故認證人故意捏造謊言規避偵查，而向本院聲請裁罰。證人則堅稱自己係中華航空公司機師，該2 日係因執行表定飛行任務至泰國曼谷及印尼馬尼拉，並無故意規避說謊偵查情事等語。經查，經本院向中華航空公司函詢，據覆：證人確係該公司員工，現任73
8 機隊之正機師，於101 年3 月1 日擔任CI-839／840 （高雄／曼谷／高雄）航班機師，並於同年3 月2 日完成任務返抵並留駐高雄，同年3 月15日擔任CI-703／704 （台北／馬尼拉／台北）航班及CI-2927 （台北／香港）航班機師，並於同年3 月16日完成任務後飛抵並駐留香港，至3 月17日方返抵臺北，此有該公司10 1年6 月7 日2012PS／OZ01175 （OG）號函暨所附證人之飛行勤務表1 紙在卷可查。再據內政部入出國及移民署函覆本院稱：現行國際航線航空公司機長、空服員等人入出境時，依據「入出國查驗及資料蒐集辦法」規定，由該航班機長提供該航次機組員艙單，於入出境時由該署國境事務大隊核對艙單上人員名冊，並查核該航班機組員護照，確認人別無誤後，於艙單上勾選，即可入出境，其入出境資料並不登入入出境電腦系統，故機組員執行航運任務之入出境，於入出境電腦系統並無法查核紀錄，此亦有該署101 年6 月11日移署境桃國煌字第1010088579號函附卷可稽，即此正係聲請人查詢證人「入出境資訊連結作業」列印資料時未見證人於上開2 日出境紀錄之真正原因。綜此觀之，足見本件證人未依檢察官指定於101 年3 月1 日上午9時45分及同年3 月15日上午9 時30分到場作證，確因當日工作身在國外不及返國，有以致之，尚難認證人具狀請假無正當理由，是難逕以其未遵時到場作證即科處罰鍰。本件聲請無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 紀凱峰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 桑子樑中 華 民 國 101 年 6 月 25 日