臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第1620號聲請人 即選任辯護人 羅凱正律師
張志朋律師被 告 李鵬程上列聲請人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院檢察署檢察官對被告所為之限制出境處分，提起準抗告，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告李鵬程前收受臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國101年6月15日北檢治珠100偵20413字第41375號函，駁回被告撤銷限制出境處分之聲請，惟該處分未附理由，且被告於偵查迄今配合偵辦進度，已數次出庭應訊，並返臺完成測謊程序，如今卻因期間送達時程及聯繫失誤，限制被告出境，致使被告在大陸工作面臨遭資遣及失業之局面，故聲請撤銷檢察官之限制出境處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3、4項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形（抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者）者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第411條亦有明文。故此開向法院聲請撤銷或變更之權，僅受處分人始得為之，且受處分人之聲明不服，須在處分作成後5日內為之，否則即與法律程式未符，應以裁定駁回之。再按為保全被告到庭接受偵查、審判或執行，刑事訴訟法上已有規定，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限制住居則係輕微之手段，而限制出境亦屬限制住居方法之一，其目的同在於保全刑事訴訟程序之進行（最高法院85年度臺抗字第409號裁定理由參照），故對檢察官限制出境之處分如有不服，亦得依前開規定，提起救濟。
三、經查：
（一）本件被告李鵬程因妨害性自主案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查中，於100年9月16日詢問被告後，因認被告虞逃，於同日以同署北檢治珠100他8963字第484號函發布對被告限制出境（海）處分，嗣於100年10月28日經詢問被告後，改諭知以新臺幣（下同）5萬元具保後，並解除其限制出境處分。復於101年4月26日以該署北檢治珠100偵20413字第222號函，同以虞逃為由再對被告為限制出境（海）處分，經辯護人先後於101年5月3日、6月11日具狀為被告聲請撤銷限制出境，該署另於101年6月15日以北檢治珠100偵20413字第41375號函，通知被告駁回撤銷限制出境處分之聲請，迄今仍未解除該處分等情，此經本院調取該署偵查全案卷宗查核屬實。
（二）又本件處分既係由檢察官所為而關於對被告人身強制處分，對該處分有所不服者，應由受處分人即被告本人依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定聲請所屬法院予以撤銷或變更之，詎本件刑事準抗告狀，雖列被告為具狀人，但並未由被告簽名或蓋章，僅有選任辯護人羅凱正、張志朋律師蓋用印章，無從判斷被告確有提起本件聲請之意思，由形式上觀之，本件聲請撤銷應係由被告選任辯護人具狀提起，而非被告，選任辯護人因非受處分人，即非本件適格之聲請人。再被告如對檢察官所為限制住居處分不服，依上開規定，應於檢察官為該限制出境處分之日或知悉該處分日起算5日內，即向法院聲請撤銷或變更處分，然本件遲至101年6月22日始向本院提出聲請，有收狀戳在卷可稽，本件聲請亦已逾法定期間。
（三）是以，本件辯護人提出撤銷原限制出境處分之聲請，並非受處分人為之，聲請時點亦已逾法定不變期間，與法自有未合，又無從補正，自應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
刑事第十一庭審判長法 官 許泰誠
法 官 陳諾樺法 官 林瑋桓以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭伊芸中 華 民 國 101 年 7 月 5 日