臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第1288號聲 請 人 劉燕麟上列聲請人因被告秦庠鈺違反銀行法等案件（本院100 年度金重訴字第17號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
事 實
一、聲請意旨略以：聲請人劉燕麟於民國99年8 月24日、31日及同年9 月25日共借款新台幣（下同）208 萬元與被告秦庠鈺，此有被告秦庠鈺親自開立之現金保管證明、商業本票各3紙為證。其後被告秦庠鈺因違反銀行法等案件，遭臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查，並查扣其自己名下及所使用人頭帳戶內之款項時，其中有關208 萬元部分係屬於聲請人所有，檢察官就此部分之查扣金額，自屬於法不合，為貫徹票據法見票即付、維護市場交易安全及憲法保障人民財產權之旨，懇請鈞院依法發還本屬於聲請人之財產等語。
二、按「下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第1 款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1 項第2 款、第3 款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，刑法第38條定有明文。再按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；「扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之」，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段亦分別定有明文。又「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，銀行法第136 條之1 亦有明文。是以，被害人因犯人違反銀行法而受有損害時，綜合前述規定意旨，必須該犯罪所得財物或財產上利益並無留存之必要者，受理訴訟繫屬之法院始得於該案件終結前，依被害人或請求損害賠償之人之聲請，准予發還。
三、經查，聲請人主張於99年8 月24日、8 月31日及同年9 月25日共借款208 萬元與被告秦庠鈺等情，業據提出與所述相符之現金保管證明、商業本票各3 紙為證，此部分事實堪以認定。該「現金保管證明」雖載明聲請人將一定款項之金錢「交付受託人秦庠鈺暫代為保管之」，但該等金錢一經以現金交付與被告秦庠鈺，或以款項匯入被告秦庠鈺所指定之銀行帳戶內，該筆款項已與被告秦庠鈺所有之其他金錢混同，縱如聲請人主張雙方間為借貸關係（究為借貸或其他法律關係，尚有待民事法院審究），核其性質亦屬消費借貸關係，而非使用借貸關係，聲請人對被告秦庠鈺僅有「返還請求權」，而非「所有物返還請求權」，此觀被告秦庠鈺係以開立與借款同額之本票交付聲請人收執，自明。況被告秦庠鈺就檢察官起訴其違反銀行法第29條之1 所規定不得「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之禁止規範，業已坦承不諱，並自承其以互助會、借款方案向投資人吸收資金，實係以「後金養前金」之方式為之（100 年偵字第17347 號卷㈤第103-
112 頁），顯見被告秦庠鈺並無法依約足額返還借款與所有投資人，而須待民事訴訟確定後，始能平均分配與各債權人。綜此，參照前述規定及說明所示，本件聲請人聲請發還借款208 萬元，並無理由，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
刑事第十九庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 呂煜仁法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅鈞中 華 民 國 101 年 5 月 29 日