臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2500號聲 請 人 莊瑞玲上列聲請人即被告因違反人口販運防制法案件（101年度他字第9597號），對臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國101年10月2日所為限制出境之處分，聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告莊瑞玲並非富達利財務管理顧問股份有限公司（下稱富達利公司）負責人，無任何犯罪行為、動機，雖今以新臺幣（下同）10萬元交保，並限制出境，然聲請人並無犯罪事由，亦無前科，隨時心繫家中幼小，無任何滯留國外不歸之理，爰請求解除限制出境等語。
二、按對於檢察官所為限制住居之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。經查，本件聲請人因涉違反人口販運防制法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國101年10月2日訊問後，當庭諭知以10萬元交保並限制出境，核係檢察官所為之限制出境處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），被告於101年10月4日雖具狀表明「抗告」之旨，惟係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、次按偵查中，檢察官如認被告有刑事訴訟法第101第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第93條第3項定有明文。而限制出境（海），依其性質，應屬限制住居處分之一。限制被告之住居，其目的在於保全追訴、審判之進行及刑罰之執行，自屬檢察官或法院之適法職權行使。是以有無限制其住居之必要，當以此為考量。又既為限制住居處分之一，則檢察官或法院是否限制出境（海），其審酌之情形亦同。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足影響偵查、審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
四、經查，本件聲請人因涉違反人口販運防制法罪嫌，經臺北地檢署檢察官於101年10月2日限制出境，業據本院依職權調取臺北地檢署101年度他字第9597號卷宗核閱屬實，聲請人固以前揭情詞聲請撤銷或變更檢察官限制出境之處分，然聲請人為富達利公司實際負責人，業據被告供承明確，且其所涉犯違反人口販運防制法犯罪嫌疑重大，亦有相關證人之證述及書證、物證等在卷可考（此經本院函請臺北地檢署檢送相關卷證到院核閱無誤，惟本院基於偵查不公開原則，於此裁定中不予揭露）。又依卷內證據所載，聲請人於100年至101年間出入國境次數頻繁等情，有聲請人之個人入出境資訊查詢結果在卷可佐，如容許其出境，仍有潛逃而不再入境接受司法偵審之可能。綜上各情，足認聲請人有逃亡之虞。是檢察官以聲請人涉犯違反人品販運防制條例案件，犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有逃亡之虞，惟認聲請人尚無羈押之必要，是檢察官以聲請人涉犯違反人口販運防制法案件，犯罪嫌疑重大，而於101年10月2日對聲請人為限制出境（海）處分，於法尚無不合。聲請人雖以其無前科，且家有幼兒無滯留國外之可能為由，提出本件聲請，惟上開事由均非判斷聲請人應否限制出境所應審酌之事由，且經本院斟酌聲請人人權之保障及案件偵查審判之必要性，認檢察官予聲請人限制人身自由程度最輕微之限制出境處分，尚未逾越其必要性，也無違法不當。是聲請人聲請撤銷限制出境之處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 李家慧
法 官 吳元曜法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告
書記官 殷玉芬中 華 民 國 101 年 11 月 13 日