臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第281號聲 請 人即 被 告 陳金潤選任辯護人 周佳弘律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第23793 號、本院101 年度訴字第12號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：本件羈押聲請人之理由，係以被告所涉重罪，即認定被告有逃亡之虞，予以羈押，顯有違司法院大法官釋字第665 號解釋，聲請人雖否認販賣第二級毒品犯行，然坦認有合資購買毒品情事，而起訴書附表一之證人蔣基揚等人既於警詢、偵查中證述明確且經具結，聲請人無從勾串證人，故請求具保停止羈押或解除禁止接見通訊等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度台抗字第456 號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照。
三、次按司法院大法官釋字第665 號解釋意旨為：刑事訴訟法第
101 條第1 項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸等語；其解釋理由書進一步闡釋：刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背等語。亦即，依照該大法官解釋及理由書內容，可知其非單純宣告刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因係違憲，而係闡明須以附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。故而，依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因，應有區別，否則不啻形同廢除同條第1 項第3 款之羈押原因，此應非司法院大法官釋字第665 號解釋之目的。基此，伴同重罪羈押予以考量之要件，與單純成為羈押原因之要件，兩者強度應有差異，雖伴同重罪羈押考量要件強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，惟仍得以之與重罪羈押之羈押原因要件互佐，而為羈押要件成立與否認定之基礎，自不待言；更何況若同時該當刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款及同項其他
2 款事由之一時，併為認定羈押與否之要件，更無疑義。
四、經查：
㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官就聲請人涉有起訴書附表一之販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品等犯行提起公訴。經本院於101 年1 月6 日訊問後，聲請人坦認部分之轉讓第二級毒品犯行（即附表一編號8 號其中
2 次），否認所有全部販賣第二級毒品犯行（附表一編號
1 至7 、9 號），然聲請人所涉附表一編號1 至7 、9 號之多次販賣第二級毒品之犯罪事實，業經證人蔣基揚、劉啟煌、陳魁元、李振宗、林建州、李樹川、黃國卿、蔡佳倩於偵查時具結證述在卷，復有聲請人與上揭證人間通訊監察譯文各1 份存卷可查，足認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，而聲請人所涉起訴書附表一編號1 至7 、9 號之販賣第二級毒品犯行，販賣對象高達8 人，販毒次數高達41次，所述情節與上揭證人有重大歧異，有勾串證人之虞，而其所犯係最輕本刑7 年以上有期徒刑重罪，畏罪逃亡可能性甚高，認有羈押原因，非予羈押，顯難進行後續審理之交互詰問或將來執行，有羈押之必要，故本院前依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款裁定自101 年1月6 日起予以羈押，並禁止接見通信。
㈡、聲請人雖以前揭事由，聲請具保停止羈押，然未提出符合刑事訴訟法第114 條所列各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由。而本院除認聲請人有刑事訴訟法第101條第1 項第3 款之羈押原因外，尚附加考量被告有相當理由畏罪逃亡、勾串證人之虞等同條項第1 、2 款事由羈押原因，聲請人認本院僅以重罪，認定被告有逃亡之虞、羈押，顯有誤解。至聲請人另以證人蔣基揚等人已於偵查中具結，故聲請人無勾串證人之虞為由，認本案無勾串證人之虞情形，然聲請人於送審訊問及準備程序中均否認犯行，聲請人辯護人更對證人蔣基揚等所述證述內容，多所爭執，是聲請人涉犯起訴書附表一編號1至7、9號之多次販賣第二級毒品犯罪事實，於審理程序為交互詰問、對質完畢、訊問被告之前，如准予具保停止羈押，恐被告與證人蔣基揚有勾串之虞，尤其本案被告涉犯重罪，且否認犯罪，更徵串證之可能性甚高，致影響本案審判程序進行及發現真實。綜前各節，本件存有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款羈押原因，並有羈押必要，聲請人所為聲請具保停止羈押、聲請解除禁止接見通信，均無理由，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
刑事第八庭審判長法 官 李桂英
法 官 黃志中法 官 湯千慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 游雅鈞中 華 民 國 101 年 2 月 7 日