臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2183號抗 告 人即 聲請人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官具 保 人 林玉軒被 告 曹峻維上列抗告人即聲請人因聲請沒入保證金案件，不服本院中華民國
101 年9 月6 日裁定（101 年度聲字第2183號）提起抗告（101年度執抗字第7號），本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告曹峻維已於民國101 年5 月16日入伍服役，迄今尚未退役，屬現役軍人，臺灣臺北地方法院檢察署之執行傳票並未依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第129條送達規定，囑託該管軍事機關或長官為之，即屬未合法送達，自不符合刑事訴訟法第118 條聲請沒收保證金之要件，原審未查，而為沒收保證金之裁定，即有違誤等語。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403 條第1 項、第408 條第2 項前段分別定有明文。再按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118 條第
1 項、第2 項定有明文。是應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行者，始得據以認定其已逃匿而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金。復按對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長官為之，民事訴訟法第129 條定有明文，而刑事文書之送達亦準用此一規定，此觀刑事訴訟法第62條即明。
三、查被告曹峻維於101 年5 月16日入伍服役，迄今尚未退伍，屬現役軍人一節，有其個人兵役資料查詢結果1 紙在卷可參，揆諸前揭規定，被告執行傳票之送達自應囑託該管軍事機官或長官為之，始屬合法，是本件執行傳票僅向被告之戶籍地為寄存送達，程序難謂合法，自無足認定被告已逃匿而可沒入具保人繳納之保證金。從而，原裁定准予沒入保證金即有違誤，抗告人提起本件抗告為有理由，爰依法將原裁定撤銷，並更正裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第408 條第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 8 日
刑事第八庭 法 官 黃志中以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 汪郁棨中 華 民 國 101 年 10 月 8 日