臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第3052號聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受 刑 人 李承翰上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請免除繼續執行強制工作（101年度執聲字第1792號），本院裁定如下：
主 文李承翰所處強制工作處分免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李承翰因竊盜案件，經本院以99年度易字第1191號刑事判決判處應執行有期徒刑1年4月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院駁回上訴而確定，自民國100年1月18日開始執行，迄今已逾1 年。茲據執行機關法務部矯正署泰源技能訓練所函送有關資料，受刑人於執行期中成績符合第一等規定，請求停止強制工作之繼續執行，核尚屬實，認為上開強制工作處分已無繼續執行之必要。爰依保安處分執行法第57條、第40條及保安處分累進處遇規程第17條第1 項第1款之規定，聲請裁定等語。
二、按依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作處分，其執行以3 年為期，但執行已滿1年6個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行；保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作受處分人，執行滿1年6個月，已晉入第一等，其最近6 個月內，每月得分在22分以上，執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項、保安處分執行法第28條第1 項前段及保安處分累進處遇規程第17條第1項第1款分別定有明文。
三、經查：
(一)受刑人前因竊盜案件，經本院以99年度易字第1191號刑事判決判處應執行有期徒刑1年4月，並應於刑之執行前令入勞動場強制工作3 年，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院於99年11月9 日以99年度上訴字第2461號刑事判決認其上訴顯無具體理由，不合法定程式，駁回上訴而確定，並自100年1月18日起經解送法務部矯正署泰源技能訓練所執行強制工作處分，迄今執行已逾1年6月，有該等刑事判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行竊盜犯贓物犯保安處分指揮書（99年度執保節字第271 號）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
(二)受刑人執行強制工作處分期間，自101年9月起晉入第一等，最近6 個月內，每月得分分別為22.5分、23.4分、24.3分、
24.6分、24.9分、25.8分，有法務部矯正署泰源技能訓練所保安處分人成績記分總表、報請免予繼續執行保安處分並免除本刑執行報告表及法務部101年11月16日法授矯字第00000000000號函各一份附卷足憑，堪認受刑人確已符合免予繼續執行強制工作處分之要件。
四、另本件依法務部矯正署泰源技能訓練所檢送之上開文件，顯係認為受刑人無繼續執行強制工作之必要，而應係依據竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項及保安處分累進處遇規程第17條第1項第1款之規定，檢具事證，報經法務部核准後，再報請檢察官向本院聲請免予繼續執行，故檢察官聲請書所載「依據保安處分執行法第57條、第40條規定聲請」等語，顯係誤載，併此敘明。
五、綜上，聲請意旨經核有據，應予准許，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 10 日
刑事第五庭 法 官 李小芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳品潔中 華 民 國 101 年 12 月 11 日