臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第332號聲 請 人即選任辯護人 王勝彥律師被 告 陳志豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第23793 號、本院101 年度訴字第12號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：被告陳志豪與同案被告林婉菁為配偶關係，目前均經本院收押禁見中，家中尚有3 歲女兒待照顧，心情焦慮，期本院交保夫妻1 人或2 人，以符目的與手段之比例原則及司法溫馨人性光明面，而被告陳志豪已供出購買安非他命之源頭為綽號「馬桶」之人，故無串供之虞，為利被告陳志豪防禦權限，請求具保停止羈押或解除禁止接見等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度台抗字第456 號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照。
三、次按司法院大法官釋字第665 號解釋意旨為：刑事訴訟法第
101 條第1 項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸等語；其解釋理由書進一步闡釋：刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背等語。亦即，依照該大法官解釋及理由書內容，可知其非單純宣告刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因係違憲，而係闡明須以附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。故而，依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因，應有區別，否則不啻形同廢除同條第1 項第3 款之羈押原因，此應非司法院大法官釋字第665 號解釋之目的。基此，伴同重罪羈押予以考量之要件，與單純成為羈押原因之要件，兩者強度應有差異，雖伴同重罪羈押考量要件強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，惟仍得以之與重罪羈押之羈押原因要件互佐，而為羈押要件成立與否認定之基礎，自不待言；更何況若同時該當刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款及同項其他
2 款事由之一時，併為認定羈押與否之要件，更無疑義。
四、經查：
㈠、檢察官因被告陳志豪違反毒品危害防制條例案件，涉有起訴書附表二之販賣第二級毒品安非他命等犯行提起公訴。
經本院於101 年1 月6 日訊問後，聲請人否認所有全部販賣第二級毒品犯行（附表二編號1 至3 號），然聲請人所涉附表二編號1 至3 號之多次販賣第二級毒品之犯罪事實，業經證人廖建裕、林欣潔、李志強、陳尚賢於偵查時具結證述在卷，復有聲請人與上揭證人間通訊監察譯文各1份存卷可查，足認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4 條第
2 項販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，而聲請人所涉起訴書附表二編號1 至3 號之販賣第二級毒品犯行，販賣對象為3 人，販毒次數高達13次，所述情節與上揭證人有重大歧異，有勾串證人之虞，而其所犯係最輕本刑7 年以上有期徒刑重罪，畏罪逃亡可能性甚高，認有羈押原因，非予羈押，顯難進行後續審理之交互詰問或將來執行，有羈押之必要，故本院前依刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第2 款、第3 款裁定自101 年1 月6 日起予以羈押，並禁止接見通信。
㈡、聲請人雖以前揭事由，聲請具保停止羈押，然未提出符合刑事訴訟法第114 條所列各款，如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由。而縱令被告陳志豪有供出購買安非他命之上游為綽號「馬桶」之人，然是否屬實，仍待查明，且本案係以被告陳志豪與販毒下游即證人廖建裕、林欣潔、李志強、陳尚賢有勾串證人之虞為由，予以羈押，聲請人以被告陳志豪供出上游，遽論本案已無勾串證人之虞，顯誤解本案羈押原因，並非有據。綜前各節，本件存有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款羈押原因，並有羈押必要，聲請人所為聲請具保停止羈押、聲請解除禁止接見通信，均無理由，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
刑事第八庭審判長法 官 李桂英
法 官 黃志中法 官 湯千慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 游雅鈞中 華 民 國 101 年 2 月 13 日