臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第754號被 告即聲請人 張芝菡上列聲請人因聲請本院100年度易字第924號案件書記官迴避事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依法庭錄音辦法第5條第2項規定，書記官當庭依法製作之筆錄，經當庭朗讀或交關係人閱覽而有異議時，書記官應播放錄音內容核對，經核對結果，如認筆錄確有誤記或遺漏者，應即依錄音更正或補充，如認筆錄正確者，應於筆錄內附記其異議。聲請人業已具狀依法要求更正筆錄錯誤，書記官並未依法行更正程序作為，明確影響當事人訴訟權益，因而聲請書記官迴避云云。
二、查法庭錄音辦法第5條第2項規定「前項筆錄經當庭朗讀或交關係人閱覽而有異議時，書記官應播放錄音內容核對，經核對結果，如認筆錄確有誤記或遺漏者，應即依錄音更正或補充，如認筆錄正確者，應於筆錄內附記其異議」。又刑事訴訟法第44條之1第2項規定「當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後七日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院」。查本案平股接辦後，分別於100年11月22日、100年12月13日行準備程序、審判庭，書記官均當庭依法製作筆錄，且因法庭筆錄電腦化，受訊問人可同步於螢幕上看見筆錄內容。上開準備程序筆錄當庭交聲請人閱覽、簽名，聲請人並未有異議，有準備程序筆錄影本可稽；審判筆錄因無庸簽名，固未交付聲請人閱覽，惟依刑事訴訟法第44條第2項規定，受訊問人就審判筆錄中關於其陳述之部分，得請求朗讀或交其閱覽，然聲請人當庭並未聲請及異議，故無法庭錄音辦法第5條第2項之適用。又，聲請人雖於100年12月9日具刑事更正錯誤狀，聲請更正100年11月22日準備程序筆錄錯別處，然並未聲請法院定期播放錄音內容核對更正，承審法官於100年12月13日庭訊訊問聲請人「你於100年12月9日更正錯誤狀，裡面的筆錄是錯別字，是你認為自己說錯，還是筆錄打錯？被告答：是法院筆錄打錯。我都有聽過，但是編號1的24上344號是我自己說錯，其他都是法院筆錄打錯。」（詳100年12月13日審判筆錄第3頁），查聲請人於每次庭訊後均聲請法院交付錄音光碟，該次開庭光碟於100年12月1日領取，有送達證書影本可證，聲請人自行聽取錄音內容後，於同年月9日具狀聲請更正錯誤，臚列筆錄錯別之處，書記官就其聲請部分已依錄音內容更正100年11月22日之筆錄，有前開筆錄在卷可稽，並無不作為影響當事人訴訟權益，難認書記官執行職務有何違法偏頗情事。聲請人聲請書記官迴避，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第25 條第2 項裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
臺灣臺北地方法院
院 長 吳水木如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
上正本證明與原本無異。
書記官 楊志純中 華 民 國 101 年 3 月 26 日